Cuba En El Mundo

establecimientos militares, lo que le permitió dedicar bastante tiempo a cultivar sus capacidades intelectuales.

Clausewitz no produjo un sistema de estrategia, lo que significó un alejamiento de los conceptos más rígidos y mecanicistas de sus predecesores. Antes de terminar de escribir "Sobre la guerra" Clausewitz fue trasladado a Breslau y posteriormente asignado a las fuerzas prusianas encargadas de observar la revolución polaca de 1830. Contrajo cólera y murió en noviembre 16, 1831, poco después de su retorno a Breslau.

La más importante contribución de Clausewitz es la doctrina de la dirección política en los asuntos militares, manteniendo que "la guerra no es más que la contrinuación de la política, sólo que por otros medios".

Marx y Engels discutieron la obra de Clausewitz. Y Lenín estudió sus doctrinas poíiticas durante su exilio en Suiza. Finaliza la Enciclopedia con esta profunda observación: "A mediados derl Siglo XX cuando han aparecido los proyectiles de largo alcance, la significación de los conceptos estratégicos de Clausewitz, relacionados exclusivamente con la guerra en la tierra, han declinado" . Sí sorprende, como se ha puesto en evidencia, que Karl Marx fue "discípulo de José Hegel, "el filosofo de lo absoluto", acérrimo defensor del militarismo prusiano y de la más cruda reacción en la Europa del Siglo XIX y que heredó de éste el método "dialéctico", también causa sorpresa que Lenín haya sido si no un discípulo, un admirador de Clausewitz y que las ideas del líder militar prusiano hayan influenciado las concepciones politicas y estratégicas del líder de la revolucio rusa de 1917.

Aunque Lenín se formó exclusivamente dentro del marxismo, otro pensador no marxista que parece haber ejercido influencia sobre él fue Clausewitz. Lenín estudió al famoso teórico del militarismo alemán mientras se encontraba exiliado en Suiza. Y lo estudió tan en serio que sus notas fueron posteriormente publicadas en la Unión Soviética en 1930. En lo escrito por Clausewitz encontró Lenín ideas que usaría en su lucha por el socialismo.

La influencia de Clausewitz sobre Lenín parece haber sido tan intensa que todavía en 1922, cuando ya era el dictador de todas las Rusias, hablando con un colega sobre críticas politicas y militares, dijo Lenin que "los líderes del Partido obtendrian beneficios estudiando los trabajos de Clausewitz, el gran teónco del militarismo alemán.

LA POLEMICA DE LENIN CON ROSA DE LUXEMBURGO

Se puede encontrar la aplicación de la disciplina militar que preconizó Lenín para el Partido de los Bolcheviques, y que es un resultado de la influencia de las ideas militaristas de Clausewitz, en la polémica que sostuvo con Rosa de Luxenburgo. Esta polémica ha sido publicada en un volumen que se titula "The Russian revolution and Leninism or marxism? con una nueva introducción escrita por Bertram D. Wolfe, Ann Arbor, Michigan, The University of Michigan Press, 1961.

En las páginas 13-14 de este volumen aparece la precisa descripción que hubo de hacer Lenín de lo que él denominaba "Partido de nuevo tipo". Veamos la novedad . "El partido de nuevo tipo deberá estar organizado como si fuera un ejército, tener la misma disciplina y actividad centralizada, con todo el poder y la autoridad en su Estado Mayor, que es el Comité
Central . El Comité Central debe hacer los planes y las secciones locales no tienen otra función que la ejecución, la materialización de los mismos. El Comité Central debe decidir todas las cuestiones de carácter general. La misión de las secciones locales es discutir y aprobar las mejores formas o modos de llevarlas a la práctica. El Comité Central debe tener el derecho de organizar las secciones locales, disolverlas, purgarlas, nombrar sus líderes, eliminarlos y hasta exterminarlos. Los trabajadores, acostumbrados a la vida en las fábricas y en las barrracas militares, aceptarán con naturalidad esto. Burocracia y centralismo en materia de organización, es el método revolucionario. La práctica de la democracia en asuntos del Partido, es oportunismo" ¿De dónde si no de la influencia de la concepción militarista de Clausewitz aparece la concepción de Lenín sobre el "Partido de nuevo tipo"?

LENIN Y TROTSKY EN LA GUERRA CIVIL DE 1918.

En un artículo titulado "La influencia de las primeras decisiones militares sobre la estructura nacional de la Unión Soviética" (TheIinfluence of early military decisions upon de national estructure of the Soviet Union) escrito por Bertram D. Wolfe y publicado en "The American Slavic and East European Review, volumen 9, 1950, pp. 1659-1679", se analizan unas
800 cartas y telegramas que se enviaban periódicamente Lenín y Trotsky. Estos documentos fueron depositados por Trotsky en la biblioteca de Harvard University, poco antes de ser asesinado por el estalinista español Ramón Mercader. Observa el autor del articulo "la transformación de la Unión Soviética de una federación de repúblicas y regiones autónomas, cada una con el completo derecho a la autodeterrminacion, hasta el punto de la separación, en un Estado altamente centralizado y el crecimiento de la centralización a varios factores que van"desde la ambivalencia de la actitud de Lenín hacia el centralismo y la autodeterminación hasta el aplastante efecto de las fuerzas centralizadoras como la planificación económica. Además, un altamente centralizado y único "Partido Comunista de la Uniión," cuyos constituyentes partidos nacionales, pronto se convirtieron en meras secciones de propaganda; un centralizado servicio de policia para toda la Union. Y, finalmente, una serie de purgas "por desviaciones nacionalistas", completan el cuadro.

Este artículo al que nos referimos, está basado en un exámen de la correspondencia militar de Lenín, Trotsky, Skljanskij, Sverdolov, Zinoviev, Stalin, Nevskij y otros, desde el comienzo de la Guerra Civil en 1918 y revela "que hubo desde el principio un factor centralizador que predeterminaba la polít ica nacional del naciente Estado, antes que esa política
fuera anunciada en principio en un básico y constitucional documento. Este factor, afirma Wolfe, fue una serie de decisiones en 1918-1919 de carácter puramente militar" .

En noviembre 11 de 1918 León Trotsky, Comisario de Guerra, propone a Lenín que los ferrocarriles sean militarizados para obtener más rapidez en el movimiento de municiones y toda clase de abastecimientos a todos los frentes. Estas eran las ideas de Trotsky: "Sobre los abastecimientos y el movimiento de refuerzos lo más peligroso es la falta de control del sistema. Como promedio la carga por ferrocarril se mueve a una velocidad de 33 millas por día. La introducción de disciplina militar en los ferrocarriles es una necesidad vital . Una respuesta de Lenin a este problema, no ha sido hallada, nos dice Wolfe. Pero las subsiguientes ejecuciones de obreros y funcionarios de los ferrocarriles indican que el asunto fue resuelto de acuerdo con el criterio de Trotsky.

A principios de 1919 Trotsky envía desde Kursk un telegrama a Lenín y Sverdlov urgiendo que los ejércitos de Ucrania, supuestamente autónomos, sean unificados con el nombramiento de Podvojskij como Comisionado de Guerra para asuntos militares.

En enero de 1919 Trotsky envía una larga carta a Lenín y al Consejo de Defensa informando sobre el posible desembarco que la Entente estaba planeando de 100,000 soldados en el sur de Rusia. En esta carta no hay propuesta de consultar con otros grupos. En vista de la situación propone la medida política y militar que más conviene a la Rusia Soviética y al Ejército Rojo.

En abril 3 de 1919 la cuestión de autonomía o centralización en relación con la Marina de Guerra fue considerada por el Comité Central del Partido Comunista. Las minutas de esta reunión prueban que el Comité Central hubo de considerar, entre otros documentos, un telegrama de Trotsky sobre si la Flota del Báltico debe ser controlada por el autónomo gobierno soviético de Latvia, en Riga, o centralmente controlada. EI Comité Central aprobó la propuesta de Trotsky.

En el mismo mes de abril surgió una cuestión decisiva en conección con la estrategia militar en el frente de Ucrania. Las fuerzas militares de Ucrania estaban controladas por el Partido Comunista de Ucrania y el gobiemo de Ucrania. Y tenían sus propias concepciones en materia de objetivos y estrategia . Lenín y Trotsky enviaron un telegrama al Jefe del Consejo de
los Comisarios del Pueblo, expresando que "es incondicionalmente necesario concentrar las fuerzas principales del Ejército de Ucrania en dirección a Donetz y Bukovina. Es obligación de los camaradas de Ucrania presionar con toda fuerza en relación al doble objetivo se desealado.

En abril 21 el mismo asunto aparece aunque en forma más aguda a través de un telegrama enviado por el Comandante en Jefe Vacetis y otros "para Lenin solamente". Lenín responde que el Ejército de Ucrania, incondicionalmente debe mantener la acción en relación a los dos objetivos principales: primero la ayuda al Don Basin. Segundo, formar una sólida
conección por ferrocarril con Hungría.

En mayo 1 de 1919 el conflicto entre la autonomía de Ucrania y el centralismo de Moscú en la organización militar y la estrategia había aumentado. Trotsky escribió un largo reporte al Comité Central en el que afirmaba que "el desarrollo de las fuerzas armadas en Ucrania ha alcanzado un punto tan crítico que un firme cambio de linea es necesario.. Trotsky
arguye que las tropas de Ucrania deben perder su independencia y carácter guerrillero para convertirse en una eficiente fuerza y parte de un ejército regular. Y agregaba que "ahora es necesario decir firme y claramente que de la improvisación de los destacamentos amotinados la revolucón ha obtenido todo; de aquí en adelante esos destacamentos se volverán no solamente peligrosos para la revolución sino que Ia arruinarán". Trotsky sigue con su crítica y protesta
porque Antonov-Ovsenko arguye "que Ia incorporación de l os destacamentos guerrilleros de {Nestor} Mackhno al Ejército de Ucrania requiere tácticas y líderes y métodos especiales de tratamiento...". Y aquí aparece de nuevo la concepción centralista y militarista de Trotsky cuando se refiere a los miles de combatientes guerrilleros acaudillados por Mackhno en esta cruda forma: "la purga {de unidades guerrilleras} de elementos criminales, el establecimiento de una
firme disciplina y la abolicion de elecciones para formar los mandos, deben ser elminados". Debe anotarse que Trotsky consideraba a Néstor Machno, un jefe guerrillero que llegó a comandar miles de campesinos en la lucha armada contra el zarismo y los rusos blancos y que estaba influido por el federalismo l ibertario, como "elementos abiertamente criminales".

Lo que Lenin y Trostky defendían, el centralismo y el militariasmo, estaba en pugna con las ideas de Néstor Mackhno y sus seguidores, que finalmenter pactaron con los comunistas y fueron posteriormente destruidos. Néstor Mackhno moriria en París, como tantos otros exiliados rusos, blancos, rojos y rosados. Ha sido en este documento que hemos glosado en el que Trotsky propone inmeadiata acción contra las guerrillas de Ucrania y califica las medidas justas y concliatorias de Antonov-
Ovsenko para libremente y sin violencia tratar a Néstror Mackhno y sus guerrilleros como "oportunismo" . Lo que se trataba era de convencer a los guerrilleros con razones para que pasaran a formar parte del Ejército Rojo de Ucrania. Pero Trotsky se opone a esto bajo la consideració de que las guerrillas deben ser purgadas de "parásitos y maleantes sin que nos detengamos en la aplicación de las medidas más duras como ejecuciones, transferencia a los batallones de trabajo, o prisión en los CAMPOS DE CONCENTRACION. Y comentando esta referencia ha dejado escrito Bertram D . Wolfe: "No es el menos interesante asunto incluido en lo escrito por Trotsky, que contiene la primera mención de los campos de concentración en cualquier documento producido por un líder bolchevique".

CARACTER MILITAR DEL REGIMEN SOVIETICO

Como consecuencia de la influencia de Clausewitz sobre la interpretación leninista del marxismo apareció Ia concepción de Lenín sobre el "partido de nuevo tipo", identificándolo con el estado mayor de un ejército. Después hemos visto que desde el comienzo mismo de la revolución comunista la correspondencia entre Lenín-Trosky y otros líderes sale a flote la

Por Huber Matos Araluce, Costa Rica, junio 30 --Enviado por Luis Tornés Aguililla

En China ha habido cambios, muchos cambios, hay capitalismo a lo pequeño y a lo grande, pero no hay democracia. ¿Se respetan los derechos humanos? Es el país donde más se violan. La oposición está acorralada e ignorada por el mundo. El Gobierno acaba de ordenar que a los computadores se les instale un programa que facilita a las autoridades bloquear el acceso a las páginas prohibidas de Internet. A los campesinos se les atropella cuando los nuevos millonarios necesitan sus tierras para otro desarrollo. Los empresarios pueden ingresar al Partido Comunista. China es el sueño de los capitalistas. ¿Quién se atreve a pronosticar cuándo llegará la democracia a China? ¿En 10, 25, 50, 75 años, un siglo?

¿Que queremos cambios en Cuba? No existe una ideología política que se llame cambio. Cambio es cualquier cosa. Cambio de Fidel a Raúl, que se le permita a los campesinos vender sus productos directamente, que se amplíe el número de mesas en los paladares, que se suelten los presos de hoy para llenar con más las cárceles mañana. Que se hagan elecciones y el conteo de los votos, como en Irán, lo haga el Ministerio del Interior, o que se manipule el proceso como en Venezuela.

El llamado a los cambios en Cuba está lleno de peligros. Muchos afirman que si el régimen hace algunas concesiones, estas conducirán a otras y eventualmente a una transformación indetenible que nos llevará a la democracia sin que nadie pueda evitarlo. Pero eso es, en el mejor de los casos, una apuesta. Nada garantiza ese resultado. Tampoco puede afirmarse
categóricamente que no será así. El riesgo reside en que cuando uno no define claramente a lo que aspira, cuando no se usan las palabras y los conceptos apropiados, la indefinición del lenguaje da márgen a la confusión en los hechos y a que le den al pueblo gato por liebre.

Cambio en Cuba no quiere decir nada, porque puede ser muchas cosas. Cuando se acabó el subsidio soviético el régimen acudió al turismo y estimuló la prostitución. Se hizo socio capitalista de los españoles y canadienses, y hasta del fugitivo estadounidense Robert Vesco. La tenencia del dólar dejó de ser un delito etc. Hablar de “cambios” nos conduce a una trampa política bien diseñada, que cabe como anillo al dedo a un grupo afanado en perpetuarse en el poder. Cuando Raúl Castro tome el control, que ahora tiene a medias, hará cambios. Tiene que hacerlos para evitar que la democracia sea la alternativa.

Me pregunto si hay algún problema en que nosotros llamemos las cosas por su nombre para evitar caer en una trampa. Si queremos una democracia, entonces hablemos de democracia, que quede claro lo que el concepto define, que lo sepa el pueblo, que lo discutamos. Que razonemos sobre cuán difícil o cuán fácil será alcanzarla. Que si es algo automático o hay que construirla con paciencia y tolerancia. Si sueltan los presos eso está muy bien, si dejan a los campesinos vender sus productos eso también está bien. Pero que no es por lo que luchamos, porque ni esos cambios ni otros similares traerán a Cuba el desarrollo, la justicia social, el respeto a los derechos humanos y la libertad.

Grita Hugo Chávez en su programa Aló Presidente ¿por qué Cuba no está en la Cumbre de Las Americas?¨

Por el Dr. Sinuhé Escolarte, La Habana Cuba, sinuescolarte@gmail.com junio 30 Enviado por Paul Echániz, Nueva York

Brian Basulto López, es un magnifico niño de 9 años, educado, familiar, mejor estudiante y decoroso deportista. El ha pasado un largo tiempo de su corta vida separado de los padres, médicos que cumplieron una misión internacionalista en Venezuela, enviados por el régimen cubano en detrimento del cuidado y la influencia que podían ejercer sobre su hijo, en el intento por abrirse un espacio económico y darle una vida mejor.

Después de cuatro largos años ofreciendo sus servicios de manera casi gratuita y desilusionados con los resultados obtenidos y con el sistema que 50 años después, todavía intolerante e impositivo impera, viviendo en un apartamento prestado, faltándole el resto de las comodidades propias de su posición en cualquier parte del mundo y con un salario indecoroso, encontraron la solución en emigrar hacia los Estados Unidos en busca de oportunidades para completar la crianza y educación de Brian y perfeccionar ellos, su nivel técnico y profesional.

El tío y la abuela, sin suficientes recursos, han tenido que asumir el importante papel de hacerlo crecer como una persona decente y un niño instruido, debido a que el estado le niega, a pesar de tener autorización de entrada en Estados Unidos, la salida de Cuba hasta el año 2011, impidiéndole con esta cruel decisión, la reunificación familiar que dice facilitar, manteniéndolo en un ilegal secuestro como represalia a la conducta de sus padres, en franca violación de sus derechos.

En una de mis visitas para conocer de su estado de animo y salud, debido a que su padre en algún momento de la carrera, fue mi alumno y posteriormente, se convirtió por su respeto, afecto, profesionalidad y empatia, en un amigo al que veo como hermano, Brian me preguntó:

"Tío, hay una cosa que no entiendo: ¿por qué si el gobierno cubano protestó tantos meses, diariamente, hasta conseguir que el niño Elián González regresara junto a su padre, a mi me niega unirme con el mío?".

Bueno, es que tu padre es considerado por el estado, como un desertor...

"¿Qué es ser desertor tío?".

"Un desertor, es un soldado que abandona su bandera".

"Entonces, ¿a que se debe que los pioneros digamos "Seremos como El Ché¨¨, si él nació en la Argentina, se vino a vivir a Cuba y murió en Bolivia, acaso, no abandonó su bandera?".

"Bueno, el Ché, era visto como un internacionalista..."

"Y mi papa también, y no lo vi abandonar nunca su bandera".

"Si, pero el Ché, era conocido como El Guerrillero Heroico y tu papá, es visto como un traidor".

"¿Qué es un traidor tío?".

"Un traidor es un civil o militar que atenta contra la seguridad de su patria...?".

"¿Cuándo mi papá atentó contra la seguridad de Cuba?. ¿Cuándo me quiso dañar o puso en peligro mi vida que no me enteré?".

"Nunca Brian, tu padre no fue un traidor. El sólo decidió buscar un lugar donde se pudiera sentir diferente y tener perspectivas para ofrecerte lo que considera mejor para ti, viviendo en libertad".

"Eso me parece bien, pero escuché decir al abuelo Fidel en su reflexión, que éste es el país más justo y libre del mundo. Entonces, ¿por qué quiere mi papá que vaya a vivir a los Estados Unidos con los imperialistas. ¿Quién de los dos es el mentiroso?"

"Puedes estar convencido, que no es tu papá el mentiroso".

Me despedí evadiéndolo, seguro de que no podría continuar respondiendo sus múltiples y difíciles preguntas, con la intención de poner lo sucedido a la consideración de la mayor cantidad de lectores posibles, aprovechando para pedirle al Presidente de la Republica, Raúl Castro Ruz, por medio de quien pueda hacérselo llegar, la posibilidad de devolverle la paz, la tranquilidad y el calor familiar a Brian, un pionero cubano que escuchó a su abuelo Fidel decir en una reflexión, que éramos el país mas justo y libre del mundo. Son muchos los casos similares que debieran tenerse en consideración por el régimen. Somos, el único país latinoamericano que bloquea el cariño y la relación entre padres e hijos. Así ha sido en medio siglo de gobierno. Es éste, uno de los bloqueos que debieran solicitar los mandatarios en la Cumbre que sea levantado si quieren ser justos. Ahí tiene una respuesta el presidente de Venezuela, a la no asistencia de Cuba.

CINCO DECADAS, CINCO MITOS

Por Ricardo Pau-Llosa, Miami, publicado en PERIODICO EL MUNDO, Medellín, Colombia, 30 de junio, enviado por Paul Echániz, Nueva York

http://www.elmundo.com/sitio/noticia_detalle.php?idedicion14&idcuerpo=5&dscuerpo=Mensuales&idseccionD&dsseccion=

Palabra%20y%20obra&idnoticia0287&imagen=&vl=1&r=palabra_obra.php

El régimen de Fidel Castro convirtió uno de los países más avanzados de América en todos los sectores culturales y económicos, según las cifras de la Unesco en 1958-59, en la nación más pobre y aterrorizada del Hhemisferio. No obstante, es motivo de culto para extranjeros, y los cultos se basan en mitos. Aquí cinco de ellos y ejemplos nada peculiares, sino típicos, que los refutan.

Mito 1: Cuba lucha por los pobres y oprimidos.

El que Cuba antes del 1959 gozara de una vibrante clase media, sindicatos poderosos, y los mejores salarios a obreros industriales y campesinos en toda Latinoamérica (y entre los mejores del mundo), no aleja la superstición de izquierdistas en contra de la actividad empresarial libre, el único mecanismo que ha logrado reducir la pobreza.

Elena Mederos (1900-1981), fue una de las primeras figuras en la lucha por los derechos de la mujer en Cuba, presidenta del Lyceum de La Habana, pionera en la profesionalización de las ciencias sociales, e infatigable luchadora por los derechos de niños desamparados. En 1959 Mederos fue despedida por Castro de su cargo de Ministro de Bienestar Social, a pocos meses de nombrarla, por no compartir los ideales de la revolución.

Se marchó al exilio en 1961 y trabajó al principio con la Unicef, radicándose en Bogotá donde dejó un récord estelar de labor a favor de los niños traumatizados por la violencia de la guerrilla, y logrando programas especiales para el entrenamiento de maestros, con el apoyo de la Unesco. Luego, en la capital de Estados Unidos fundó Of Human Rights con el fin de divulgar reportajes sobre los abusos cometidos por el régimen comunista en Cuba.

¿Qué compromiso con los pobres puede tener un gobierno que expulse a Elena Mederos de su patria y la considere un enemigo?

En 1980, Castro accedió a que surgieran Mercados Libres Campesinos donde campesinos podían vender sus productos luego de cumplir con las cuotas del Gobierno. Se produjo una primavera de abundancia alimenticia en una Cuba hambrienta, éxito que llevó al cierre de este experimento en 1986. El hambre y la pobreza se utilizan en Cuba como armas de control sobre la población.

Mito 2: Cuba es progresista y tolerante y promueve la cultura.

Carente de todos los mecanismos usuales que legitimen un gobierno—como elecciones libres—la dictadura cubana se volcó hacia un sector que siempre le fue personalmente repugnante al Tirano: la cultura. El manto de avance y libertad que bienales de arte y festivales de cine brindan no podía desperdiciarse. Pero la realidad es que solamente a los artistas obedientes al régimen les ha sido permitido ejercer su oficio de creadores. El régimen desnudó su identidad estalinista con el connotado Caso contra el poeta Heberto Padilla en 1971. Pero quizás el más claro ejemplo de la represión contra una figura literaria fue el de Reinaldo Arenas (1943-1990). Perseguido por tener ideas propias, y también por su homosexualidad, Arenas sufrió cárcel y hostigamiento incesante en Cuba. Su casa fue invadida en varias ocasiones y sus escritos confiscados y destruidos. Arenas, quien fue premiado en 1967 por la mejor novela extranjera en Francia por El Mundo Alucinante junto a Cien Años de Soledad de García Márquez, logró huir de Cuba durante el Mariel, en 1980. Muriendo de Sida, se suicidó en Nueva York en diciembre 1990, condenando hasta el final al régimen cubano.

Un año después, en La Habana, la poeta Maria Elena Cruz Varela (n.1953) fundaría Criterio Alternativo para promover las libertades civiles. Desde 1980 cuando miles de cubanos buscaron asilo en la Embajada del Perú, provocando el puente marítimo del Mariel, el régimen ha usado Brigadas de Acción Rápida—turbas al servicio del régimen que asedian a los desafectos en sus casas y en las calles.

Semejante turba atacó la casa de la poeta Cruz Varela en 1991, golpeándola y arrastrándola a la calle. Le llenaron la boca con sus escritos y gritaban mientras sangraba. Luego la víctima fue arrestada y encarcelada. Cuba lo que promueve es la barbarie.

Mito 3: Los “Logros” de la Revolución: Educación y Medicina gratis.

Con casi 80% de la población alfabetizada en 1958, y un excelente sistema de educación pública, incluyendo universidades, sin hablar de una moderna estructura de prensa escrita, radial, y televisiva, Cuba tenía todos los requisitos de adelanto sin los cuales no es posible una Revolución. En nombre de la Educación, se impuso un sistema de censura y adoctrinamiento sin igual en el hemisferio, y cuyo afán de absoluta conformidad se evidencia con el caso del abogado invidente, activista de derechos humanos y bibliotecario independiente Juan Carlos González Leiva (n. 1966), cuyos delitos consisten en prestar libros en Braille a amigos y defender la libertad de pensamiento. Ha sufrido actos de violencia, encarcelamiento, y constantes amenazas aun cuando está fuera de la cárcel.

La educación “gratis” se paga con trabajos forzados en el campo y luego con la aceptación del ciudadano de los trabajos y sueldos que el estado le asigne por vida. La medicina del pueblo es primitiva y escasa, en contraste con la medicina moderna que disfrutan los jerarcas del gobierno y sus clientes extranjeros. Nadie en Cuba tiene derecho a decidir su
trabajo, educación, o condición de vida.

Mito 4: Cuba promueve la unión familiar.

Durante el Caso Elián en el 2000, Cuba hizo gala de lo que no existe en el país: los derechos de padres a decidir la vida y valores de sus hijos. En efecto, Cuba comunista siempre ha usado a familiares como rehenes, permitiendo a ciertas personas viajar al extranjero sólo si dejan a sus hijos y cónyuges atrás.

Mito 5: Cuba es soberana e independiente.

Desde la Ilustración, soberanía y libertad han estado unidos. En Cuba, el soberano es el Tirano. Extranjeros que colaboran con el régimen gozan de privilegios que el cubano ni sueña.

Extranjeros pueden abrir negocios, viajar dentro del país a capricho, entrar y salir del territorio, comprar lo que quieran y a quien quieran. Cubanos que reclaman sus derechos son puestos en lista de “peligrosidad,” práctica amparada por el código legal que permite el arresto y encarcelamiento de quien pudiera cometer un delito político o transgredir contra “la moral socialista.”

Declarado en estado de peligrosidad en 1994, el médico Oscar Elías Biscet (n. 1961) es actualmente el prisionero de conciencia más célebre de Cuba, y por ende entre los que reciben el trato más cruel. Pacifista y pensador, el Dr. Biscet sufrió cárcel entre 1999 y 2002 por delitos de expresión de ideas que nadie fuera de un estado sicopático como el cubano podría imaginarse como delictivos, como colgar la bandera nacional al revés como protesta. Luego de un mes de libertad, fue arrestado y condenado a 25 años de cárcel, bajo las condiciones más inhumanas. ¿Qué significan soberanía e independencia a los apologistas del régimen cubano disfrazados de revolucionarios?

La libertad es un compromiso con la realidad, no con los mitos, y exige el abandono de anhelos que la traicionan.

Ricardo Pau-Llosa: www.pau-llosa.com

RAIZ DEL MILITARISMO COMUNISTA (II)

apelación casi constante de la militarización de todos los servicios. Aparentemente la justificación de la militarización nació en virtud de la "guerra civil" que comenzó en 1918. Más la guerra civil terminó con el triunfo de los bolcheviques y el proceso de la militarización de la sociedad soviética continuó. Para analizar y justificar este punto de vista tenemos que glosar un ensayo escrito por William E. Odom y publicado en "Problems of Comunism", January-February 1976, Vol . XXVL. El autor ha sido Profesor Asociado en el Departamento de Ciencias Sociales en la Academia Militar de West Point y un calificado investigador en el Instituto de Investigaciones de Columbia University. Sus varios escritos sobre el militarismo soviético incluyen "The Soviet volunteers: modernization and bureaucracy in a Public Mass Organization", 1973."

Como aqui resulta evidente, la propaganda soviética en escala mundial trató siempre de ocultar el militarismo creciente en la URSS, bajo Stalin. Es curioso anotar la poca diferencia en la percepción del socialismo entre Stalin y Trotsky. Ambos eran partidarios del centralismo y de la militarización de la sociedad soviética. La diferencia entre la tesis de la "revolución
permanente" sostenida por Trotsky y la de "socialismo en un sólo país" defendida por Stalin ha sido la gran diferencia --aparentemente-- entre ambos líderes. Todo indica que Stalin comprendió mejor que Trotsky y sus seguidores la situación que subsigue al triunfo revolucionario de 1917 cuando fracasaron en el intento de extender la revolución en Europa. Y la tesis de Stalin tuvo un corolario que fue "la militarizacion de todo el pueblo". Aún más, esta fué la tesis defendida por el líder militar comunista M. V. Fruze, cuando en 1925 sustituyó a Trotsky como Jefe del Ejército Rojo, politica ésta que había defendido Trotsky.

Fue N. Berdyayev el filósofo marxista ruso quien dejó escrito en "Los origenes del comunismo ruso" (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1960, p. 120) que "el bolchevismo había entrado en la vida rusa como un poder militarizado en el más alto grado, cuando el viejo Estado ruso también había sido militarizado" y comenta el autor del ensayo que "la claridad de lo expresado por Berdyayev nos debía apenar por nuestra ceguera". Está acreditado en este ensayo que los esfuerzos para crear una nueva clase de COMANDANTES ROJOS, comenzó una vez terminada la guerra civil, lo que indica que el proceso de centralización y militarización continuó a todo vapor. Y este proceso lo hemos podido observar en los regímenes comunistas, que aún perduran.

Sigamos con el ensayo de William E. Odom que nos ilustra con sus investigaciones sobre el régimen soviético y su incesante desarrollo. Leyendo y releyendo lo escrito por el autor, nos viene a la mente Ia falta de información de los dirigentes políticos de Cuba, tanto de los reaccionarios como de los progresistas, que no alcanzaron a ver el fondo oscuro y profundo del centralismo y militarismo soviético.

La semilla del militarismo fue plantada por el régimen zarista. Veamos lo que nos dice al respecto el autor. "El sistema imperial ruso de educación militar, aunque ha sido prácticamente ignorado por los historiadores occidentales, fue mportante. Sin embargo no fue sino hasta después de las reformas militares implementadas en 1870 por D. A . Milyutin, entonces Ministro de la Guerra que el ejército ruso lentamente desarrolló su capacidad de movilización masiva, lo que le permitió participar en gran escala en la Primera Guerra Mundial de 1914-1918".

Pero tanto en cuanto al militarismo como a la policía política, los comunistas rusos dejaron muy atrás al régimen zarista. Anota el señor Dom en su ensayo: "Ya en el XX Congreso del Partido Comunista Ruso en 1956 el Ministro de Defensa Mariscal Zhukov explicaba que la reducción de las fuerzas armadas significaba un aumento en el numero de jóvenes que ahora recibían entrenamiento para la actividad militar .. . . Otra consideración, una que es bastante compleja, está referida al aspecto técnico de los modemos armamentos. EI número de especialistas en el Ejército de la URSS era cerca de 2000 en 1972. Y todo esto ocurría después de la muerte de Stalin, ocurrida en 1953. El proceso de militarización culmina con la aparición de DOSAAF, "establecida en 1957 como sucesora de la Unión Voluntaria de Sociedades para la Defensa. Hasta I967 DOSAAF siguió, más o menos el mismo entrenamiento militar impartiendo a los reclutas instrucción especializada que podrían emplear después al pasar al servicio militar activo. Este cambio fue hecho de acuerdo con un Decreto del Comité Central del Partido Comunista de la URSS de 1966 con la finalidad de mejorar el entrenamiento de los programas de las escuelas secundarias sobre entrenamiento militar.

Las conclusiones de este ensayo, son importantes. Veamos el ejemplo que nos ofrece el autor. "Cuando un niño está en segundo grado, recibe por primera vez instrucción sobre cómo sobrevivir en la guerra nuclear. Aprende no solamente que sobrevivir es posible, sino qué hacer para salvar su vida. Cuando el niño entra en la adolescencia encuentra el Supervisor Militar de su escuela secundaria. En esta oportunidad el Comisionado Militar de la localidad le indica que debe ofrecerse como voluntario en alguno de los cursos de entrenamiento especializado que ofrecen las organizaciones del DOSAAF. A la edad de 18 ó 19 años, espera ser llamado al servicio militar por dos años. Si se matricula en una escuela de nivel universitario, automáticamente está comprometido para convertirse en Oficial de la Reserva Militar. Si quiere estudiar para alguno de los programas de ingeniería, a nivel de graduado, encontrará que los mejores programas en estas áreas sólamente se ofrecen en las escuelas y academias militares. Hasta en el caso de que sea un buen dotado músico y trate de mejorar su condición en el Conservatorio del Estado en Moscú, no escapará, la militarización de la educación soviética porque allí( encontrá un Departamento de Música con generales entre sus profesores. Si se convierte en economista y encuentra empleo en el GOSPLAN, descubrirá un Coronel o General en la posición como Vice, lo que de seguro no le sorprenderá . Por ejemplo, cita el autor, "al momento de ocurrir el fallecimiento en julio de 1974, del Ingeniero General Coronel V.R Y ABIKOV éste servía como un importante funcionario de GOSPLAN". De consiguiente en su vida adulta la omnipresencia de lo militar será casi normal para él. No ve lo militar como algo aparte de su vida, sino como algo de que forma parte. Y --finalmente-- en sus conclusiones nos deja el autor su explicación, "Hemos sugerido por lo menos dos fuentes de la militarización de la sociedad soviética. Primero, el socialismo como ideología política y como guia para la organización social y económica, aparece relacionado con los Estados cuando entran en guerra. Sería un error considerar, por supuesto, que el socialismo, por sí mismo, como ideal políitico conduce a la militarización. El socialismo pone énfasis en el interés público sobre los intereses individuales. Y esto es precisamente lo que el Estado y su ejército deben hacer en la guerra: sacrificar a los individuos y sus intererses privados por los objetivos políticos del Estado. Cuando los bolcheviques alcanzaron el poder, la acción principal fue una declaración de guerra contra el viejo régimen zarista en todos los territorios del imperio".

La segunda mayor fuente de la militarización de la sociedad soviética ha sido la tradición militar y política del imperio zarista. Antes del advenimiento del régimen comunista el régimen zarista habí sostenido una larga guerra intema como consecuencia de las rebeliones de campesinos y la oposición de las minorías raciales. EI imperio zarista aseguró su propio colapso cuando añadió a los problemas internos su participación en una campaña en Europa y la precaria situación militar interna. Así, la tradición política y militar del régimen zarista fue generalmente trasmitida al régimen soviético. Y termina el autor su conclusion de esta manera: "Uno no puede esperar que la sociedad soviética evite la política militarista en el
predecible futuro a menos que haya significativos cambios en la estructura económica y social en la ideologia que ha formado el pensamiento de la lideratura".

Generalmente ellos no estaban de acuerdo unos con otros y no estuvieron siempre acertados. Pero ellos habían adquirido una intuitiva comprensión que les ayudaba a alcanzar lo esencial en el desarrollo dentro de la Unión Soviética, los motivos de Stalin y de sus discípulos y a decidir cómo ellos reaccionaban ...". EI modelo técnico sobre el que esta generación de "kremlinologistas" o "sovietólogos", descansaba en el totalitarismo, con énfasis sobre la inexorable expansión y consolidación del poder del Estado. Pero como el estalinismo produce una parcial desestalinización, el viejo esquema totalitario fue echado a un lado y una nueva generación de expertos pretende interpretar la era post-estalinista bajo el tema de "modernizacion politica". Estos nuevos expertos consideraban que la modernización de la sociedad soviética produciría pluralismo y tal vez descentralización política y económica así como una demanda no solamente de más bienes de consumo material, sino de los de carácter espiritual. Tuvo que pasar una década para que se viera que la tal modernización política era de poco valor para explicar la evolución de la sociedad soviética. Los que se mostraban en desacuerdo sobre la teoría de la modernización polítiica, dieron vida a la consideración de la sociedad soviética y americana como burocracias que en base a ciertas consideraciones convergerían, Pero esta teoría de la convergencia no perduró, porque las tales semejanzas entre la Unión Soviética y los Estados Unidos de América, no pudieron encontrarse" Continúa el artículo de Laqueur: "Desaparecidas las anteriores consideraciones de los expertos de la vida académia, aparece la concepción de George F. Kenan que critica lo que considera "histeria" 'anti-soviética", producto de la inconsciente necesidad de América de un enemigo exterior.

Y resulta imposible no reproducir el comentario de Walter Laqueur sobre el pensamiento o actitud de George F. Kennan. Dejó escrito Laqueur: "Resulta un tanto irritante leer acerca de anti-Soviet histeria y acerca de nuestra necesidad sicológica de un enemigo extemo, precisamente cuando los periódicos y las estaciones de televisión compiten unas con otras en encontrar visiones personales atractivas en el señor Andropov y otros acérrimos miembros y ex-miembros de la KGB; en el momento en que la mayorí de los americanos parece estar de acuerdo en reducir los gastos de defensa y cuando el Presidente Reagan está ofreciendo a los rusos más trigo y granos que los que ellos están dispuestos a comprar". Y continua el articulo de Walter Laqueur: "Algunos de los escritos de Kenan y de los nuevos sovietólogos, para no mencionar mucho del material publicado bajo su influencia en la prensa, ha sido materia de gran desconcierto para aquéllos que han emigrado de la Unión Soviética. Intelectuales como Solzhenitsyn y la gran mayoría de los que han podido salir de la Unión Soviética han llegado a la conclusión de que la mayoría de la gente en Occidente no tiene la más leve idea acerca de las condiciones reales de la vida en la Unión Soviétiica, ni acerca de la reales intenciones de los líderes soviéticos. Y continuando con su análisis sobre la sociedad soviética ha escrito en 1983, sólo unos cuantos años antes del colapso soviético: "Entre los más agudos factores que empujan al imperio soviético hacia el desastre, la situación económica encabeza la lista ... . La economía soviética nunca ha funcionado bien . . . La tecnología moderna era importada de Silicon Valley, a menudo sin pagar nada. Habrá dificultades en la asimilación de la tecnologí de Occidente, aunque esto, generalmente, era superado. Algunos expertos en Occidente se han preguntado cómo es posible que la Unión Soviética produzca armamentos de alta calidad si la industria, el régimen i ndustrial es ineficiente . . . El problema real que encara la Unión Soviética es la declinación de la productividad, cuya consecuencia es que el ingreso del ciudadano soviético ámas que disminuir, ha caído. Y continúa este análisis de la sociedad soviética: "En adición a la economía otros factores que pueden llevar a la Unión Soviética al borde del colapso son el descontento entre las varias nacionalidades, los cambios en e l balance demográfico, la disensión entre los intelectuales, así como el creciente cinismo entre los jóvenes.

En relación a las nuevas generaciones, a la gente joven, ha dejado escrito Walter Laqueur un comentario sobre la Unión Soviética que tiene bastante parecido a la reacción de la gente joven en Cuba después de casi medio siglo de régimen comunista. He aqu i lo escrito por Walter Laqueur: "Todo aquel que ha tenido la oportunidad de entrar en contacto , esto es, conocer la reaccion de la gente joven en la Unión Soviética, sabe que ellos son distintos a sus padres. ElIos han nacido después de la Segunda Guerra Mundial y no pasaron, de consiguiente, los años difíciles que sufrió la sociedad soviética . La memoria histórica de esta generacióh comienza con Khurshchev y su periodo de gobierno. Es difílcil encontrar idealistas revolucionarios entre ellos. El hecho de que estén obligados a estudiar el marxismo-leninismo en las escuelas los lleva a oponerse, o al menos a mostrarse indiferentes a la doctrina oficial del régimen. Si por un milagro la libertad fuera restablecida en la Unióri Soviética mañana, las nuevas corrientes de izquierda, los partidos verdes, una seria discusión de Marx, Lenín, Rosa de Luxemburgo y el"Ché'' Guevara, sería la última preocupación de la gente joven .. . La juventud soviética de ahora no es ni rebelde ni reaccionaría. Ellos desean un cambio para un mejoramiento de las condiciones de existencia".

MILITARISMO EN AMERICA LATINA --Una visión histórica del problema militarista en América Latina nos lleva a establecer una diferencia. La personalidad de Rosas en Argentina , de Melgarejo en Bolivia , de Porfirio (continuará)

Interesado en la historia militar y especialmente en la de Cuba, siempre creí que el Lugarteniente General Antonio Maceo era el oficial de alta graduación más herido en combate durante la era contemporánea. A su caída en la acción de Punta Brava en 1896, Maceo llevaba en su cuerpo 24 cicatrices de arma blanca y bala. Sin embargo, estudiando la invasión germana a la Isla de Creta de 1941, descubrí que su defensor, el General neozelandés Bernard Freyberg, tenía 27 cicatrices de guerra como recuerdos ingratos de la campaña de Francia en 1916.

Freyberg era un clásico come-candela galardonado con la “Victoria Cross” durante la Primera Guerra Mundial, condecoración británica equivalente a la Cruz de Hierro alemana, la Legión de Honor de Francia, o la Medalla de Honor norteamericana. La mayoría de esos galardones son para los muertos en combate, lo que denota que no se confieren fácilmente.

Eso hizo de Freyberg el guerrero favorito del Primer Ministro Winston Churchill, quien lo escogió para defender Creta. Churchill esperaba que Freyberg pararía en seco la embestida alemana, destruyendo el mito de invencibilidad creado sucesivamente en Polonia, Noruega, Francia y Grecia. Sus esperanzas no se materializaron. No siempre el más bravo resulta más capaz. Aunque en justicia, Freyberg carecía de los medios que Motgomery usara en su victoria al año siguiente.

La derrota aliada en Creta marcó el fin de los éxitos del Eje en el teatro occidental-europeo de la guerra. ¿Por qué? Cuestión de números. Invadiendo una islita de algo más de 8,000 millas cuadradas Alemania tuvo 6,700 bajas de las que casi 3,400 fueron fatales (más del 50%). De los muertos más de 1,600 eran paracaidistas. En proporción, Alemania nunca
había sufrido tales pérdidas antes. El General Kurt Student, fundador y caudillo del cuerpo de paracaidistas germano que invadiera Creta confesaría en 1952 haber subestimado al oponente: “...fue el final de las fuerzas aerotransportadas alemanas”. Los paracaidistas (entre ellos el famoso boxeador “heavy-weight” Max Schmeling) fueron decisivamente derrotados, perdiendo más de 200 aviones de transporte Junkers 52, con los que Hitler contaba para la inminente “Operación Barbarroja” (el ataque a la Unión Soviética).

El General Julius Ringel, al frente de sus tropas de montaña, tuvo que hacerse cargo del ataque en medio de una situación desesperada. Los soldados de Ringel zarparon de Grecia en chalupas y al amparo de la noche. Varias fueron detectadas con reflectores y hundidas por la Marina Real. La suerte de la invasión permaneció en la balanza por varios días y si al fin el invasor prevaleció, no fue tanto por los varios errores tácticos de Freyberg como por la cercanía de Grecia, que diera a la Luftwaffe cómodo radio de acción y dominio del aire. En la derrota, el público supo de Freyberg, mientras que el “vencedor” Student, quien propuso la invasión aérea a Creta, se eclipsó totalmente.

La guerra no es el único medio de hacerse famoso en la derrota. Un cartero habanero llamado Félix de la Caridad Carvajal y Soto, compitió en los Juegos Olímpicos de St. Louis, Missouri en 1904, nada menos que en el maratón. Carvajal amaba correr, pero no tenía entrenamiento adecuado y ni siquiera dinero para pagar su viaje desde Cuba. Sus amigos sufragaron los gastos mediante colecta. En New Orleans Carvajal perdió gran parte de esa suma jugando a los dados y llegó a St. Louis, pidiendo “lift” en los primitivos autos de entonces o en carretones. Al llegar, exhausto y hambriento, el cartero se ganó la simpatía de sus oponentes con su contagiosa alegría criolla y porque se presentó a las prácticas con pantalones largos, mangas largas y viejos zapatos de corte alto.

Todavía hambriento, el pobre Carvajal penetró a un cultivo de manzanos, comiendo algunas frutas verdes que le causaron violentos cólicos. A pesar de todo eso, el habanero llegó a la meta, Dios sabe como, en cuarto lugar.

Félix Carvajal fue sin duda la estrella popular de los juegos olímpicos de St. Louis en 1904, a pesar de no haber obtenido medalla alguna. ¿Qué habría podido lograr el joven cartero con adecuado entrenamiento y disciplina? Nunca se supo qué fue del corredor cubano que creo representaba las virtudes y defectos más notables de nuestra nacionalidad. Quizás se quedara en Estados Unidos. Quien sabe. Por eso era que al oir el trote de alguien por la calle en cualquier ciudad o pueblo de la Cuba de antaño, era frecuente oir el refrán “¡c..., ahí va el andarín Carvajal!”.

En política es imposible pronosticar quién será el más popular mañana, sin importar que sea ganador o perdedor hoy. Hace seis años el 99% de los norteamericanos nunca había oído el nombre de Barak Obama. Lo mismo ocurría en Cuba con Fidel Castro antes del 26 de julio de 1953. Muchos entre los más sofisticados en política aseguran que, desgraciadamente, ahí no termina el parecido entre estos dos personajes.

Lo que sin duda sabemos es que acciones inmorales (o incluso ilegales) de figuras públicas, no son garantía de derrota política en sus respectivos distritos o estados. Ejemplo: el Presidente del poderoso Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, John Conyers, quien a pesar de las abrumadoras apariencias de ilegalidad de la organización activista ACORN, ha rehusado investigarla. Conyers declaró esto con actitud arrogante, usando la tercera persona para referirse a sí mismo. Su arrogancia fue tan grotesca que no se sabía de quien hablaba. Fue necesaria una aclaración de la oficina del congresista. Este Conyers es el mismo cara dura que desea investigar “posibles crímenes” contra terroristas islámicos, supuestamente perpetrados por funcionarios de la Aadministración anterior. La esposa de Conyers acaba de declarase culpable de conspiración criminal por lo que podría sufrir prisión hasta de cinco años. ¿Tiene sentido que presida el Comité Judicial de la Cámara quien es obviamente incapaz de influenciar honestidad en el seno de su familia?

Aún más importante (y triste), ¿alguien duda que este tipo va a ser reelecto el 2010? ¿Quiere apostar el amable lector?

Por Jorge Hernández Fonseca, Brasil, junio 30

www.cubalibredigital.com

Los amantes de la democracia en Latinoamérica no aprendemos de nuestros errores. Después de una sucesión chapucera de acontecimientos, un nuevo “presidente civil” hondureño nos trata de convencer por la TV internacional de que su gestión “no” es producto de un golpe militar. Ya el mundo se pronunció contra la asonada y ahora lo que cabe esperar es un desenlace como el sucedido hace unos años en la Venezuela de Chávez, y que Honduras se hunda en el caos.

Para los cubanos demócratas, que sabemos el peligro que corría Honduras bajo la presidencia de Zelaya, se ha desperdiciado una oportunidad sin igual para desenmascarar al castro-chavismo. Todos los factores democráticos hondureños, incluyendo al propio partido de Zelaya, estaban en concordancia con que el camino torcido que tomaban los acontecimientos, estaban dirigidos desde Caracas: el Congreso, el Poder Judicial, la Iglesia y la opinión pública nacional. ¿Era necesario entonces el uso de la fuerza del Ejército para tirar a Zelaya de la presidencia?

El único poder constitucional capaz de --democráticamente-- tirar a Zelaya de la presidencia de la República, es el Congreso Nacional bajo determinadas circunstancias. No puede el Poder Judicial, sin un proceso previo, intervenir en asuntos propios del Poder Ejecutivo --como es dar órdenes al Ejército-- y mucho menos si estas órdenes son de detener al presidente de la República. ¿Por qué el Congreso hondureño no actuó previamente retirando la investidura de Zelaya antes de detenerlo y deportarlo como un ciudadano común y no como un presidente.

Desde que se inició la semana, Zelaya dio muestras de desobedecer a los Poderes del Estado --que tácitamente le ordenaron no hacer la “consulta-- y había elementos suficientes como para que el Congreso iniciara un proceso de destitución constitucional por violación de su juramento presidencial de defender la Constitución. Esa desobediencia era la prueba que los poderes del estado necesitaban para retirar de Zelaya su inmunidad. ¿Por qué se invirtieron los procedimientos? Cuando el Ejército detuvo a Zelaya este era el presidente constitucional de Honduras, investido de inmunidad. Fue preso y deportado. Un error que se pagará caro.

No es posible admitir, democráticamente, una arbitrariedad de ese calibre --sobre todo-- cuando errores similares años antes con Hugo Chávez resultaron fatales para todos. Ahora es correr tras el perjuicio que implica ser universalmente rechazado por la comunidad internacional. Ningún presidente democrático apoyará una arbitrariedad como esa, porque se arriesgan a que el Ejército de su propio país, que debería estar bajo su mando, lo arreste arbitrariamente y lo deporte, sin haber sufrido previamente un debido proceso por los órganos competentes.

¿Por qué hubo de presentarse una renuncia falsa de Zelaya ante el Congreso hondureño? Son chapucerías que no pueden ocurrir en un proceso serio. Cuando Zelaya argumentaba que su “consulta” no era tal y que era una simple “encuesta” (¿encuesta con urnas y votación secreta?) abusaba de un tipo de embuste similar al usado en el Congreso poco después en su contra. ¿Era necesario usar mentiras y artimañas cuando Zelaya ya había dado pruebas de haber violado la Constitución? En este caso la alteración del orden de los procedimientos fue fatal.

Claro que la sociedad hondureña tiene motivos para defenderse de personajes de la calaña de Zelaya, que son capaces de entregar a su pueblo inerme al orden castro-chavista. Sin embargo, si los que nos oponemos a un sistema tan arbitrario y discriminatorio usamos métodos ilegales, similares a los de esos regímenes, damos pie a la crítica internacional y al no reconocimiento de las buenas intenciones implícitas. Convertimos el potencial revés democrático del castro-chavismo en Honduras, en un sonado triunfo de nefastas consecuencias para la democracia.

Los errores analizados han llevado a Honduras a una disyuntiva complicada: o bien establece una especie de régimen producto de una “arbitrariedad constitucional”, no reconocido por la comunidad latinoamericana ni mundial, o permiten el regreso de Zelaya al país, deportado ilegalmente. En el caso de la segunda hipótesis, esta permitiría a los poderes del estado hondureño enmendar sus errores previos, sometiendo a Zelaya --una vez en territorio hondureño y dándole todo el derecho de defensa con que un presidente constitucional debe contar-- al debido proceso que debería haber enfrentado antes de ser preso y deportado.

Para los demócratas de América Latina se abre la posibilidad, si los actuales gobernantes hondureños insistieran en adoptar la primera hipótesis --no permitiendo a Zelaya regresar al país como presidente-- de la existencia de un segundo “estado ilegal” en Latinoamérica, además de la Cuba de los hermanos Castro. Este sería un caso interesante, donde podríamos ver el tratamiento diferenciado que se le daría a la “ilegal Cuba de Castro”, comparada con el que se daría al “ilegal régimen de Honduras” después de este controvertido golpe cívico-militar.

LA MARINA DEL MIO PASSATO