Oración Irreverente

AUSCHWITZ EN LA HABANA

Chávez: el amor...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

--tanto nacional como internacionalmente-- como excepcionalmente positivo; y el campo político por otro lado, tanto interno como externo, desde el cual surge una sucesión errática de decisiones desastrosas.

Remontándonos a la elección que decidió el primer mandato de Lula, es importante decir que para enfrentar la misma, el equipo de asesores de su campaña convenció a Lula a publicar, meses antes de las elecciones presidenciales, una llamada “Carta-manifiesto al Pueblo Brasileño”. Esta “Carta”, se dice en medios informados brasileños, fue pactada previamente en entre Lula y el sector financiero brasileño y mundial. Lula se comprometió a conservar los aspectos macroeconómicos del “sistema” brasileño precedente, si es que resultaba electo.

En el momento de la publicación de la mencionada “Carta”, el jefe de campaña de Lula da Silva a la presidencia era José Dirceu, --también presidente del Partido de los Trabajadores, PT-- se dice que artífice de semejante estrategia. Lula resultó electo y cumplió su promesa nombrando presidente del Banco Central Brasileño a Enrique Mierelles, un brasileño naturalizado norteamericano, que poco tiempo atrás había dejado el cargo de Presidente Mundial, nada menos que del Bank de Boston, es decir, todo un representante de la Banca internacional.

Como si lo anterior fuera poco (Lula nombrar a un banquero norteamericano al frente de su Banco Central) hay que decir que Mierelles, al momento de las negociaciones del equipo de Lula con el sector financiero --que obligó a Lula da Silva a firmar la “Carta”-- era militante del Partido de Fernando Enrique Cardoso --en la época presidente saliente del Brasil-- el Partido de la Social Democracia Brasileña, PSDB. Mierelles se desafilió del partido de Cardoso y pasó a dirigir, sin partido, la política económica del gobierno Lula desde el Banco Central, hasta hoy.

Estas circunstancias poco triviales, han inducido a determinados analistas a efectuar más de un análisis respecto a los pretendidos éxitos del gobierno de Lula, teniendo como base razonamientos como el siguiente: los sucesivos éxitos cosechados por el gobierno Lula, tanto nacional como internacionalmente, han sido principalmente en el área económica, en manos de un banquero, ex presidente del Bank de Boston. En el área política, tanto en el primer mandato, como en su segundo mandato, han existido luces y sombras, con predominio de las sombras.

Para el mundo exterior resultó una agradable sorpresa que Lula da Silva, un izquierdista amigo de Fidel Castro y fundador junto a él del Foro de San Pablo, presidente del mayor partido de la izquierda latinoamericana, hiciera un gobierno --en el área económica-- prácticamente idéntico al gobierno anterior de Cardoso, explicado por tener a Enrique Mierelles en el Banco Central.

No está muy clara la estrategia de Lula y sus asesores a la hora de pactar con el sector financiero. Un punto evidente fue la necesidad de “tomar el poder” en elecciones democráticas, que sin la publicación de la “Carta” jamás se hubiera producido. Lula había perdido tres elecciones presidenciales sucesivas con un programa de izquierda, al que renunció en su

El pifio papel que el actual presidente de Brasil está jugando en la arena internacional, cosechando sucesivos y desastrosos desaciertos elementales, unido a un torpe manejo de su política doméstica en lo relativo a la designación de su potencial sucesor --en este caso, sería una sucesora-- me llevan de la mano a una profundización de las causas que motivarían semejantes descompases, como observador privilegiado del acontecer político brasileño.

Para un análisis integral de los de “barbarismos” cometidos por Lula en el pasado reciente, es importante dividir el acontecer político brasileño en dos grandes campos: el campo económico por un lado, asociado a los éxitos que la economía brasileña viene cosechando en los últimos años, a partir de lo cual el gobierno de Lula da Silva se ha proyectado

“Carta”. Hay que decir que José Dirceu, principal asesor de Lula entonces, fue nombrado como Ministro de la Casa Civil del presidente Lula, un equivalente a Primer Ministro, pues de hecho era el jefe de los ministros del primer gobierno de Lula da Silva, donde acumuló ‘todo' el poder.

Dirceu se había exiliado en Cuba durante la dictadura militar brasileña y en la Isla estableció lazos importantes con los servicios secretos cubanos, al extremo de estos hacerle en La Habana una operación de cambio de rostro, para regresar clandestinamente e infiltrarse en Brasil, en la etapa final de la dictadura militar. Esta relación lo hace sospechoso de responder, más a los intereses cubanos en Latinoamérica, que a los propios intereses brasileños a los que se debe.

Fue precisamente Dirceu el causante del primer gran desastre político del gobierno de Lula en su primer mandato. Acusado de ser el jefe de un esquema de soborno contra el poder Legislativo, en un escándalo conocido como el “mensualón” (porque la pandilla de Dirceu repasaba jugosas mensualidades a los diputados federales y senadores) para que éstos votaran a favor del Gobierno en las decisiones de la legislatura brasileña. Dirceu fue depuesto de su alto cargo de Primer Ministro y actualmente es procesado por el Tribunal Supremo.

En la época del escándalo del “mensualón” Dirceu, desde su cargo, fungía como vínculo del gobierno Lula con los ideólogos del “Socialismo del Siglo XXI”, Hugo Chávez, Evo Morales y su mentor y soporte Fidel Castro, al extremo de “llegar a las lágrimas” al encontrarse con Fidel Castro en La Habana, durante la primera visita de Lula a la isla como presidente electo.

Hay conjeturas de que la estrategia de Lula --y de la extrema izquierda del PT-- era cumplir con la promesa escrita en la “Carta-manifiesto al Pueblo Brasileño” manteniendo la política económica brasileña dentro de los cauces ortodoxos convencionales, pero al final del segundo mandato de Lula (ahora) postularía para la presidencia a José Dirceu, que podría ya comenzar a trazar políticas más a la izquierda, llevando a Brasil a la órbita castro-chavista directamente.

De hecho, la candidata propuesta ahora por el partido de Lula como sucesora de Lula en la presidencia de Brasil es la ministra Dilma Rousseff, precisamente la actual ocupante del cargo que dejó vacante Dirceu. Rousseff ya se perfila como potencial artífice del cambio de política de Brasil, llevándolo más a la izquierda. No están claras todavía las intenciones de voto ni los candidatos contrarios, pero se puede inferir que el Partido de los Trabajadores quiere hacer ahora lo que no pudo hacer en los dos mandatos de Lula: llevar a Brasil al castro-chavismo.

Es en este complejo contexto que Lula se ha movido con una política oportunista: permite una política económica interna de corte liberal (según los estándares latinoamericanos) que ha cosechado triunfos nacionales e internacionales (en su comercio exterior), mientras que en la política externa se alía a decisiones que convienen al bloque castro-chavista, llegando incluso a abrir camino para el apoyo brasileño al Irán de Ahmadinejad. Lula maneja su política exterior de manera ideologizada, mediante un asesor que el PT le impuso, Marco Aurelio García, y alienta el ala izquierda de Itamaraty, encabezada por Celso Amorín, su actual ministro del Exterior.

La política externa de Lula da Silva ha tenido altos y bajos. Las partes altas de su política exterior --todas-- son decurrentes de su desarrollo económico interno, en manos de Mierelles. Las partes bajas de esta política, no ha podido ser más desastrosa. Por un lado, se alió desde su primer mandato al dueto Hugo Chávez-Fidel Castro, permitiendo que militantes de esa causa como Evo Morales --contra los intereses nacionales brasileños-- confiscara sus inversiones en Bolivia sin enfrentar adecuadamente semejantes desmanes. Esta política se ha repetido ahora con Paraguay y los contratos con la hidroeléctrica de Itaipú, perjudicando a Brasil.

Sin embargo, el fiasco de política externa más sonado de Lula vino con su alianza al castro-chavismo en el caso de Honduras, donde no solamente el Brasil de Lula condenó el golpe de estado contra Mel Zelaya, sino que llegó a rendirse a los pies de Chávez, concediendo a Zelaya el abrigo en su embajada en Tegucigalpa, en un fallido intento de retomar la presidencia, para desde la misma ensayar el asalto a poder total que el golpe de estado cercenó meses antes.

Es en estas circunstancias que Lula da Silva realiza su deplorable visita a los hermanos Castro, precisamente el día que murió el patriota Zapata Tamayo. Si fuera real que el partido de Lula pretende ahora imponer el castro-chavismo mediante su sucesora (que haría en el gobierno lo que le fue prohibido a Dirceu); si fuera cierto que hubo una estrategia a medio plazo para imponer el castro-chavismo en Brasil, cuando en la primera elección de Lula se dejó establecer un área económica liberal ortodoxa (y no izquierdista) para posteriormente hacer elegir a un sucesor (sucesora) de Lula, que hiciera lo que Lula se comprometió a no hacer. Entonces --sólo así-- pudiéramos explicar las frases de Lula alabando y riendo junto a los hermanos Castro, en medio del luto nacional por la muerte de Zapata Tamayo, comparando además a los disidentes cubanos en huelga de hambre por la defensa de sus derechos, a los “bandidos” de San Pablo.

Si todas las inferencias anteriores fueran reales, estaríamos frente a un Lula da Silva diferente a la imagen que siempre se ha proyectado. Sabríamos así que estableció una estrategia a medio plazo para la implantación en Brasil de un régimen como el de Hugo Chávez en Venezuela, o el de Fidel Castro en Cuba (o una variante brasileña de éstos), que incluyó dos primeros mandatos ortodoxos en la economía, para ganarse la confianza de empresarios y banqueros, de manera a poder, por las urnas, elegir a un sucesor sin compromisos con la “Carta”, que implantaría en suelo brasileño lo que él entiende como sistema ideal: el castro-chavismo.

En cualquier caso, la actual candidata de Lula a la presidencia, Dilma Rousseff, no es José Dirceu. A pesar que Rousseff fue guerrillera y participó de la lucha armada contra la dictadura militar desde los grupos “revolucionarios” de la extrema izquierda, no parece probable su triunfo en la actual campaña electoral, por dos razones básicas: primero, Dilma Rousseff jamás fue electa a un cargo público en elecciones, ya que se proyecta como una persona autoritaria e impopular; y segundo, porque su selección fue hecha “a dedo” por Lula, para estar en el control de las decisiones presidenciales si es electa. Eso, por suerte, lo sabe todo el pueblo brasileño.

Los planes originales de moverse más a la izquierda en un potencial gobierno de José Dirceu, contaban con el conocimiento y la complicidad de Fidel Castro y Hugo Chávez, lo que ahora no sucede de la misma manera con Dilma Rousseff. De cualquier manera y como ya hicieron antes en las todas las elecciones de Lula, Fidel Castro y Hugo Chávez financiarían --si fuera preciso, pues Lula cuenta con el presupuesto brasileño-- la campaña presidencial de Rousseff.

Lo antes expuesto no justifica las estupideces de Lula da Silva relacionadas con la sociedad cubana y mucho menos explica las imperdonables barrabasadas contra los luchadores y mártires cubanos por la merecida libertad para su pueblo. Pero sabiendo que no es que Lula da Silva haya cometido “errores de enfoque” con la disidencia cubana, sino que es un castrista convencido, comprenderíamos mejor la esencia en los procedimientos de estos mandatarios idiotizados --como son Lula y Chávez-- por la ideología y el carisma de un dictador que oprime a su pueblo, mientras pretende expandir su dominio a toda Latinoamérica usándolos a su favor.

Artículos de este autor pueden ser consultados en http://www.cubalibredigital.com

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Por Sergio Ramos, Puerto Rico, marzo 15

El pasado 3 de marzo, una madre herida y angustiada por el asesinato de su hijo escribió una carta abierta al dictador sustituto general Raúl Castro Ruz.

En su valiente misiva, Reyna Tamayo Danger, desmiente al Dictador y a la maquinaria propagandística de la dictadura sobre los hechos y las difamaciones que sobre su hijo han esgrimido con total menosprecio a la verdad.

Erguida sobre sus lágrimas –- vivo ejemplo de una Mariana Grajales -- señala en su carta como causante del asesinato de su hjjo, al mayor Filiberto Hernández Luis, jefe del penal de Kilo 8 en Camagüey.

Pide angustiada se le haga justicia y citamos:

“Que se abra un proceso investigativo sobre las causas originales de la huelga de hambre, así como también que se haga una exhumación de los restos de mi hijo donde participen un equipo de médicos internacionales para que de manera transparente quede al descubierto la verdadera razón por la que murió, teniendo en cuenta que el cuerpo y la vida de Zapata quedaron solamente en las manos de los que quisieron verlo muerto”.

Pero los tiranos son indolentes y sordos. Ahora ponen a sus ciegos aliados y discípulos, Hugo Chávez y Evo Morales, a repetir como papagayos las mentiras del régimen. Le secundan en el difamador estribillo el coro de los mercenarios, los hipnotizados y los vendidos al sátrapa, como por ejemplo, la hija del connotado genocida Ernesto “Ché” Guevara, Aleida Guevara y los cantantes Williy Toledo y Miguel Bossé. Lo triste es que independientemente de que la tontería útil les embarga les haya hecho creer el libreto, con su postura, estas personas aplauden un asesinato.

La verdad es una: asesinaron al preso de conciencia Orlando Zapata Tamayo. Y la Comunidad Europea y varias organizaciones internacionales de Derechos Humanos han condenado la barbarie.

Pero el reclamo de justicia está pendiente. Por eso hay que hacer de esta petición un clamor mundial.

La impunidad es parte del crímen que se comete y alienta y envalentona al criminal. La justicia bien aplicada frena el crimen. Por cuanto hay que añadir, para el cumplimiento fiel de la justicia, como corolario a la investigación internacional, que se abra un Tribunal Penal Internacional contra el mayor Filiberto Hernández Luís y sus cómplices.

La impunidad con que hasta ahora el régimen de Cuba ha matado, torturado, encarcelado, desterrado y perseguido a sus detractores y al pueblo cubano en general, tiene que tocar a su fin. La justicia no puede seguir siendo pisoteada, ni ignorada. Las víctimas también tienen derechos, y lo primero es que se les haga justicia.

 

 

 

 

 

 

 

 

Soy Miguel Cancio, profesor de Sociología de la Universidad de Santiago de Compostela (Galicia-España), uno de los portavoces de la Plataforma Galaico-Cubana Orlando Zapata, que se ha constituido para apoyar al músico negro cubano Javier Fernández (37 años) que lleva 18 días en huelga de hambre y al mulato Alex Sancesario (37 años) que lo acompaña las 24 horas del día junto al consulado cubano en Santiago de Compostela (Galicia-España).

Ambos cubanos, Javier y Alex, están plantados a la intemperie, con banderas de Cuba, Galicia,

París, 15 de marzo

Inolvidable Ofelia, un día como hoy Manzanita y un grupo de valientes estudiantes universitarios de San Cristóbal de La Habana dieron su vida en una acción heroica: la toma de Radio Reloj Nacional y el ataque al Palacio Presidencial para eliminar físicamente a Fulgencio Batista. Si hubieran tenido éxito, la historia posterior de nuestra Patria quizás habría sido muy diferente.

Pero el objetivo de la presente es escribirte sobre “Il canto di Natale di Fidel Castro” (El Villancico de Fidel Castro). El libro está compuesto por cuatro partes. En la primera el joven Alejandro Torreguitart muestra una vez más, como si fuera necesario hacerlo, su talento de escritor.

 

 

“Los movimientos de masas pueden brotar y desarrollarse sin creer en Dios, pero nunca sin creer en el Diablo”.
Eric Hoffer (“The True Believer”)

 

Nadie dude que Hanks es un hombre de considerable talento. Sin embargo, tengamos en cuenta que la profesión de actor, director y productor, tanto como otra cualquiera (no importa cuán destacada y exitosa sea), no confiere por sí sola capacidad intelectual o integridad moral para enjuiciar nada. Por supuesto, esa realidad no merma el derecho inalienable de toda persona a opinar públicamente lo que quiera y hacerlo de la manera absurda, arbitraria o irreverente que desee.

Utilizando el mismo derecho, pero a través de un proceso mental razonable, yo afirmo aquí que Hanks además de ser un individuo talentoso es un pigmeo moral. Pero a diferencia de las declaraciones de Hanks, esta afirmación mía no se basa en una opinión interesada, sino en apreciación objetiva de sus declaraciones. Hanks implicó que la total aniquilación de las tropas japonesas en las sangrientas acciones del Pacífico (como Aleutinas, Guadalcanal, Betio, Iwo-Jima, Okinawa, etc.) no respondían a la imperiosa necesidad de someter a un enemigo que siguiendo estrictamente su tradicional código de honor militar (incomprensible a nuestra cultura), rehusaba rendirse.

Tratando de seguir el descabellado y tortuoso proceso mental(¿?) de Hanks, los estrategas, generales, almirantes, infantes de marina, soldados, marineros y aviadores norteamericanos deseaban el exterminio total de los nipones caprichosamente, por inhumana sed de sangre o quizás por odio racial. Dudo que los amables lectores puedan descubrir razonablemente otra explicación a las absurdas declaraciones del laureado actor-director. Yo no he podido.

La realidad histórica es que el Imperio Japonés atacó por sorpresa la base naval y las instalaciones militares norteamericanas circundando a Pearl Harbor en las Islas Hawaii en la mañana de diciembre 7 de 1941, causando la muerte de 3,000 oficiales, marinos y soldados y la casi completa destrucción de la flota de Estados Unidos en el Pacífico. Ese mismo récord histórico indica que ese furtivo ataque precedió cronológicamente a la tardía declaración de guerra.

Al mismo tiempo las acciones inhumanas de las triunfantes fuerzas japonesas hacia los prisioneros de guerra después de la rendición del bastión de Corregidor en Filipinas, pusieron de manifiesto el perverso fanatismo del llamado “código de honor” militar nipón. Ese código reducía al soldado prisionero a un ente despreciable, quien voluntariamente había renunciado a la más elemental dignidad humana. Esa barbaridad redundó en violaciones flagrantes de la Convención de Ginebra. Ergo, la “Marcha de la Muerte” de Bataan, las ejecuciones ilegales de prisioneros de guerra y el resto de otras incontables atrocidades cuya realidad histórica no puede soslayarse.

Ese mismo código Samurai (“Bushido”), que forzaba al soldado imperial al martirio antes que encarar la “deshonra” en la derrota, dio lugar a las horribles pérdidas humanas en las heroicas, pero estúpidas e inútiles batallas defensivas de las fuerzas japonesas en las islas del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Responsabilizar a las fuerzas norteamericanas y otros aliados por esas masacres es singularmente deshonesto.

Las declaraciones de Hanks caen definitivamente en esa deshonrosa categoría. Es prácticamente imposible para el actor-director-productor aducir ignorancia de lo anteriormente expuesto. Ha participado en demasiadas películas sobre el dramático e histórico tema de la Segunda Guerra Mundial como para desconocer esas dolorosas realidades.

Hanks es un redomado hipócrita. Tanto como su socio, el también talentoso y laureado director cinematográfico Steven Spielberg, quien correctamente condena el Holocausto de los judíos a manos de los nazis, mientras se confiesa rendido admirador del Tirano Castro. ¿Furtivo, miserable racismo? Muy probablemente.

¿Estuvo la campaña aliada en el Pacífico exenta de connotaciones racistas incluso oficialmente? Ciertamente no. El confinamiento forzoso de familias de etnia nipona por los miles en la costa Occidental fue un crimen horrendo y una mancha indeleble y permanente en la historia de Estados Unidos. Esa injusticia se perpetró mayormente contra leales ciudadanos de este país, quienes perdieron arbitrariamente su libertad, parte de sus vidas y toda su hacienda. Muchos justos vieron sus vidas destrozadas permanentemente mientras sus hijos defendían heroicamente a esta nación como parte del Octavo Ejército Aliado en Italia. Fue una monstruosidad indudablemente racista, pues ningún alemán, italiano o descendiente de esas etnias fue internado simplemente por serlo.

Sugestivamente fueron los llamados “liberales” y “progresistas”, como el entonces Presidente Franklin Delano Roosevelt y el entonces Gobernador de California y futuro Magistrado Jefe de la Corte Suprema Earl Warren, los principales proponentes de esa infamia. Mientras tanto el Director del Buró Federal de Inteligencia John Edgar Hoover, eterno blanco de la furia de los “liberales”, no vaciló en denunciarla.

Empero, esa aberración de la justicia nada tuvo que ver con la conducta de la guerra en el teatro Pacífico. Esta tuvo como único objetivo la derrota de las fuerzas japonesas, nunca su aniquilación. Afirmar lo contrario equivale a soslayar mendaz y arbitrariamente la evidencia histórica y acusar injustamente a una generación de norteamericanos que, a diferencia de los Hanks y los Spielbergs de este mundo, tuvo la voluntad necesaria para arriesgar la vida defendiendo la libertad.

¿Las motivaciones de esta “celebridad” de Hollywood? Establecer un paralelo entre la campaña del Pacífico y la presente guerra contra el terrorismo, que él arbitrariamente atribuye no a una legítima defensa de víctimas inocentes, sino a un supuesto odio racial hacia el mundo islámico. Evidentemente su mezquina agenda política es más importante paraél que la verdad histórica, o el honor de su país.

Su infortunada declaración tiene sin embargo un elemento positivo: la virtud de ser uno de los muy raros espasmos inconscientes de los falsos adalides del “progresismo” norteamericano, cuando por un breve lapso desnudan sus almas furtivas. En ellos podemos contemplar su intrínseca fealdad y, figurativamente apreciar que entre la pelambre fétida asoman dos cuernitos y una cola roja que termina en flecha.