Cuba En El Mundo

Por Helio E. Nardo, abogado cubano, retirado de la Biblioteca John F. Kennedy, de Hialeah y antiguo dirigente revolucionario libertario y ex miembro del Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxo), febrero 8.

Con el títuIo de "El Jardin de mis Recuerdos" la Editorial Término ha publicado las memorias de este autor cubano-costarricense-americano. El libro tiene más de 400 páginas y se lee con deleite. El objetivo del mismo, ha dejado escrito el autor con meridiana claridad en la Introduccion, es "mantener frescos los recuerdos de los que fue testigo que, en cierta forma, integran parte de la Historia de Cuba al narrar hechos múltiples y diversos de la civilización cubana de esos días...". La organización del material que el libro contiene es original y en la narrativa se nos ofrecen reproducciones de documentos que muy pocas veces han sido publicados en el Exilio, valga por ejemplo la Proclama de la Agrupación Revolucionaria de Cuba el 4 de septiembre de 1933 y todos sus firmantes.

Este comentario sobre el libro de Solera, desde mi punta de vista, es y quiere ser de naturaleza crítica. Un importante desacuerdo con el autor aparece en la página 11 sobre la historia. Escribíó el autor: "La Historia -asi con mayúscula, como debe ser, necesita ser recogida ... Esta disciplina -- que es tan exacta y verídica como sus relatores-- permite a generaciones futuras posteriores hacerse un bosquejo bastante acertado aunque nunca completamenter nítido de causas, orígenes, razones y consecuencias de los acontecimientos que Ie dan perfil a años pretéritos, vistos a la luz de sus contemporáneos e interpretados con la visi6n y lógica de cuando éstos vivieron".Y aquí es posible abrir una discusión. acerca de "la Historia". Mi opinión es que la historia no debe quedar reducida a analizar los viejos documentos para que alguien nos diga lo que sucedió. La cuestión aquí es interpretación. Y esto es una gran complicación. Todo parece indicar que hay que analizar las condiciones en determinada época o periodo. "Las condiciones", quiere decir todo, la situación económica, la opinión de las gentes, los documentos, etc. Esto es lo que expresa "la interpretació materialista de la historia" de Marx. Fue un gran aporte a la Sociologia, pero Marx, el dialéctico, discípulo de Hegel, desnaturalizó su gran aporte cuando restringe su interpretación materialista de la histor a a las condiciones económicas, que no hay dudas de que constituyen un factor importante en el devenir histórico, pero no es el único. En autores como Karl R. Popper en su "La Sociedad Abierta y sus Enemigos" en un libro luminoso al respecto, escrito por George F. Nicolai titulado "Miseria de la Dialéctica", se puede hallar un estudio más profundo al respecto. Solera escribe "la Historia con mayuscula --como debne ser", lo que da la impresión de cierta reverencia por la Historia. Esto, es lo que Popper y otros califican como "historicismo". Ver "Poverty of Historicism", de Karl R. Popper, donde se critica la tésis de que la misión cardinal de las Ciencias Sociales es la predicción de los acontecimientos sociales, aunque la realidad es que las únicas predicciones váIidas son las que hace la Ciencia. Y ¿qué es la historia? Adolfo Hitler vociferó: "La Historia me absolverá".

Muchos años depués Fidel Castro repetiría el dicho de Hitler. Luego hay una estimación de la historia como tribunal. Pero segúin los Padres de la Iglesia, "la historia es el plan de Dios". Carlyle sostenía quie la historia la hacen los grandes hombres, los héroes. Para muchos la historia queda reducida a la cró nica, esto es, a contarnos lo que sucedió: Para algunos existen las "leyes inmutables de la historia". Y no son pocos los que creen "que la historia se repite".

En la página 12 Solera hace una división de la Historia de Cuba, del periodo republicano de 1902 a 1958. La división de Solera es 1} Generales y doctores 2} Militares y revolucionarios y 3} Traidores y tiranos. Para estudiar un determinado proceso histórico resulta obvio que hay que dividirlo de alguna manera. Mi división, que he hecho en algo que escribí hace años, es ésta: 1) La Primera República, de 1902 a 1933. 2} La revolución de 1933. 3) EI entronizamiento de Fulgencio Batista que llega hasta 1939. 4) La Segunda República que comienza con la Constitucion de 1940. 5) El golpe militar del 10 de marzo de 1952. 6) Periodo comunista, que comienza en 1959. Creo que esta división permite una mejor estimación e interpretación de los hechos. Alguien me dirá, quiza con bastante razón, que cualquier división puede ser buena si el estudio es bueno. Pero --es mi parecer-- que mientras un periodo es más corto resulta más facil estudiarlo que cuando se trata de periodos largos. Por ej.,

escribiendo esto me doy cuenta que en mi division queda fuera una maniobra realizada por Fulgencio Batista, cuando era "el poder tras el trono", en 1936. En ese año el Gobiemo organiza un proceso electoral en el que no participa el Partido Revolucionario Cubano (Auténtico). Los candidatos a la Presidencia fueron el ex presidente Gral. Mario G. Menocal y el Dr. Miguel Mariano G6mez Arias, ex Alcalde de La Habana e hijo del ex Presidente José M. Gómez.

Este proceso fue muy importante y merece estudio aparte. Las fuerzas gubemamentales apoyaron la candidatura del Dr. Gámez Arias, que triunfó. Todo indica que Fulgencio Batista y sus asociados pensaban que mantener bajo control a Gómez Arias sería más fácil que lograr tal cosa con el Gral. Menocal. En esa época Fulgencio Batista habia creado un régimen de educación cívico-militar, que había diseñado su Ministro de Educación Juan J. Remos. Al oponerse el Presidente Gómez Arias a una violentación de impuestos para costear el sistema de educacion Cívico-Militar, Fulgencio Batista, que dominaba
el Congreso de la República, organiza una farsa y el Congreso juzgo al Presidente Gomez Arias que fue expulsado del cargo. Y he dicho antes que este singular proceso fue importante, porque unos afios despues, en 1939, Fulgencio Batista abandona la posicion "fascistoide", acepta la convocatoria a una Convención Constituyennte, concluye un pacto con el Partido Comunista de Cuba y otro con las fuerzas conservadoras, formando así Ia Coalición Socialista Democrática que lo llevaría de candidato a la Presidencia en las elecciones generales de 1940. Fué un giro de 360 grados. Una vez convertido en demácrata pierde las elecciones de 1944 y entrega el poder al profesor Dr. Ramón Grau San Martín. Y es este mismo demócrata el que posteriormente produce el golpe militar de 1952 que engendra el guerrillerismo de Fidel Castro. Para clarificar este parcial proceso de nuestra vida republicana sería necesaria una amplia investigación que tendría que incluir las condiciones sociales de existencia de los cubanos de la época.

Escribiendo sobre el proceso de lo que denomina en su clasificación como "Segunda República de Militares y Estudiantes" escribe el autor: "Se dirimían las diferencias y las ambiciones de poder con bombas, atentados y enfrentamientos militares...". El problema viene de atrás y en modo alguno es una tipicidad del indicado periodo republicano. Durante el largo periodo colonial los españioles dominaron Cuba con la política de "palo y tente tieso" y los Capitanes Generales que designaba la Metrópoli eran los encargados de mantener esta política.

Así nuestra insensata apelación a la violencia es resultado de la polítiica colonial. Fué lo que aprendimos de los españioles. Desde entonces hemos usado indiscriminadamente la violencia. (FIN DE LA PRIMERA PARTE)

"Juan José López Díaz" <lope5210@hotmail.com>, enero 30

Cuba y Haití merecen un Gobierno Fideicomisario temporal para superar el estado de ingobernabilidad existente. En nuestra Patria por los desastres del Gobierno que no tienen solución por esfuerzo de la sociedad sola, como se ha planteado hasta ahora y en Haití por la real situación histórica, además de los desastres naturales.

El caso haitiano siendo una tragedia natural ha movilizado la intervención solidaria de la gran comunidad, probando su efectividad la afirmación de su anterior Santidad Juan Pablo II cuando dijo: “La Solidaridad también
debe globalizarse”. Ante lo ocurrido en esta parte del Hemisferio, nuestra ayuda es la mejor respuesta, sin mirar la actitud de los ricos haitianos.

En Cuba además de la pésima administración y la destrucción que causan los ciclones, hemos visto como sus gobernantes bloquean la ayuda de la comunidad internacional, fundamentalmente la proveniente de Estados Unidos de América. En el cuerpo social cubano se ha desarrollado un tumor maligno, su solución es de operación, los otros tratamientos no funcionan.

Hay que entender que cuando haya una inundación en Bangladesh o un Tsunami en la India, esto es un problema de todos, cubano, asiático, chileno, norteamericano y europeo. En este mundo tan interrelacionado la vieja idea de la no intervención en asuntos internos no puede ser una excusa para que un tirano haga dentro de sus fronteras, lo que le venga en gana.

La participación de la comunidad internacional en Haití, también demuestra la tesis que otrora definió la conocida agrupación Doctores sin Fronteras, sobre de la “Intervención en caso de Desastre Natural, ante lo cual las
fronteras dejan de ser limites para la acción humanitaria".

Estos fenómenos plantean una cuestión de Derecho Internacional encaminada a limitar la acción dentro de las fronteras nacionales. Aun cuando los precedentes históricos parezcan tibios, no lo son. En la II Guerra Mundial se manifestó la cooperación internacional tanto en el periodo bélico como en la postguerra. Recordemos el Plan Marshall.

Los desastres sociales debido a los regímenes totalitarios, tal es el caso Cuba, merecen por una razón superior la Intervención Solidaria, sobre todo la Regional. Dicha razón superior es: la de Humanidad, no hablo de razón humanitaria, estos son dos conceptos diferentes. La Intervención a la que apelo no busca guerra ni destrucción, mucho menos intervención unilateral de los Estados Unidos de América en nuestro suelo.

Para el pueblo de Cuba la acción política de Estados Unidos de América resulta confusa, Leyes del Congreso y decretos presidenciales y sus resultados. Estas políticas practicadas desde 1959 hasta la fecha no han asfixiado al Gobierno y la percepción que hay es que producen limitaciones para el pueblo. Recordemos: percepción es realidad.

Los EE. UU son una nación comprometida con los valores democracia y libertad, en ello no me queda duda. También comprendo el efecto del cabildeo cubano en la formulación de políticas hacia la Isla, patriotismo e interés coinciden en la acción. A esto se añade la relación con Latinoamérica, lo que merece un comentario aparte.

A que lado se inclina más la balanza para que los norteamericanos muevan fichas mas congruentes con sus compromisos y valores occidentales, teniendo en cuenta que desde nuestra comunidad de Miami corren hacia Washington patriotas Pro Libertad y trabajadores de la oscuridad para Cuba. Haga usted sus propias conclusiones.

Hay que hablar con los presidentes latinoamericanos que ya han expresado su simpatía con la democracia e incluso con la de Cuba. Ahora arriban hacia la primera magistratura personas de ideas contrarias a los modelos totalitarios. Hablo de Chile, Panamá, porque no; Perú, Colombia, se incluye Costa Rica, entre otros.

Hay que recorrer nuevamente y siempre los caminos de América, no mirar a una persona en específico, sea el Secretario General o el señor Chávez, este último en sus vínculos con Irán demuestra su perdida de influencia en el área. Hay que denunciar en la región la situación cubana, no solo en foros de Derechos humanos. Hay que entender el hecho de preferir que Washington se desentienda del problema cubano a su continua política de recrudecimiento y relajación interminable.

Por más que se diga que la OEA es inoperante, sin hablar de pasadas resoluciones ya sea la búsqueda de solución en Panamá o Granada y la más reciente en Haití, antes de este desastre, cuando el fiasco de reponer a Jean Beltrán Aristid. El problema cubano se resolverá como debe ser mediante la Intervención Solidaria Regional, lo demás es más de lo
mismo.

Me ocurre algo similar al tiempo que vivía en Cuba, la gente no se percataba de los fenómenos ocurridos a su alrededor, la monotonía de sus vidas los cegaba un poco. Hoy pasaban por una pared que perdió el repello y no les llamó la atención, el proyecto inmediato era tomar la guagua, tal vez prenderse del estribo para poder llegar al trabajo. Luego, esa lucha constante por llenar espacios vacíos en unas tripas dolorosas que producen ansiedad y causan desvelos. Al regreso por ese mismo camino trillado por la suela de los viejos zapatos, la persona anduvo indiferente al lado de aquella pared que ahora había perdido varios ladrillos. Semanas más tarde se derrumbó y él o ella, se bajaron de la acera con la mirada fija en la parada de la guagua, ese era su horizonte. ¡Coño, esto está de madre! Era mi primera expresión cuando regresaba de un viaje superior a los seis meses, realmente no era necesario que el viaje fuera tan largo para percibir el gradual deterioro de nuestra ciudad y su gente, el poder destructivo de ese sistema es ilimitado.

A Miami la encuentro más bella, algo nuevo han construido, pero no hablemos de lo que acaba de nacer, existe una inmensa capacidad e interés por mantener lo que ya existe y casi todo lo encuentras como nuevo, acabado de parir. Este es uno de los detalles que los distinguen de los cubanos de la isla, la indiferencia experimentada allá no los ha afectado aún, pero viene en camino. Algunos amigos se interesan por mi opinión cada vez que viajo a esa ciudad, saben perfectamente que soy observador y en extremo bastante criticón. Me hacen esas preguntas porque saben también que, mejor se ve desde afuera, o sea, cuando se nada alrededor de la mancha de peces.

En Miami están viviendo con los ojos abiertos y sin ver, como el pescado en tarima. No es el mismo que encontré en mi primera visita y posteriores, la ciudad continúa siendo cautivadora y pepilla, pero la gente, no. Todos los males y vicios inherentes a una sociedad que habita 90 millas al sur se ha ido trasladando para allá, invadiéndola y nublando poco a poco todo su esplendor. Chocas de frente con esos males desde que penetras en su aeropuerto, luego, te envuelves en recuerdos del pasado cuando recorres sus interioridades. Mal servicio, poca calidad de las comidas en sus restaurantes, lentitud, falta de educación en términos generales, indiferencia por la labor que se realiza, etc. y esos etcéteras pudieran resultar ofensivos, porque no existe un ser más susceptible que el cubano a la hora de escuchar una crítica. Nada de esto es importante si no te detienes a conversar con algunos jóvenes y otros que no lo son tanto. Les molesta hablar de Cuba y le recuerden su pasado, algo que ha sido olvidado con la misma velocidad de un rayo. Su mentalidad y forma de pensar con relación al presente y futuro es nula, eso sí, háblenle de un concierto donde puedan mover el culo, poco importa que esos artistas sean representantes del régimen que los condujo a unas tierras prestadas. Ellos irán a menearse y luego justificarán, hasta los mencionarán como víctimas, me refiero a esos artistas embajadores de todo el odio y desconfianza sembrada entre nosotros. No hay mucho que hacer o lo que nos queda por delante es tarea de titanes, no resultará sencillo convertir en seres humanos a una manada semisalvaje, espero me disculpen los excelentísimos cubanos que puedan ser excluidos de esta apreciación.

La mala memoria es fatal a cualquier pueblo, el nuestro es el ejemplo más cercano, no es solamente que olvidemos, nos esforzamos por no recordar, es como si sintiéramos miedo o vergüenza al hacerlo. Esta debilidad es oportunamente aprovechada desde el sur y por otros pícaros que viven desde acá y tratan de endulzarnos ese terrible olvido con un poco de música, creo que nos toman por tontos y son demasiados los que caen en la trampa. No solo se han sumado aquéllos, cuyas labores proselitistas han sido desarrolladas en la oscuridad durante medio siglo. Para más desgracias, los medios de información en Miami se unen a los intereses del régimen cubano. ¿Es el rating o están corriendo muchos billetes a nuestras espaldas? Incondicionales y privilegiados del sistema, son mostrados en nuestras pantallas con un discurso que solo un verdadero idiota podrá dar crédito. Por lograr penetrar son capaces de cualquier cosa, hasta cambiarle la letra a una canción ofensiva para que sea escuchada como un mensaje de amor. Nadie ha dicho nada, ninguno de ellos ha provocado al Exilio en viajes anteriores y el Estrecho de la Florida se encuentra limpio de cadáveres, nos los presentan como unos santurrones cuya labor es unir a los cubanos, ¿quién nos dividió? Los muertos de Mazorra, aún en estado de descomposición, pasan inmediatamente al olvido al son de la música tan necesaria para mover el fondillo. En La Habana, un grupo de cucarachas les hacen coro a sus amos, dicen que nos representan, no sé a quién.

¿Y nosotros? Bien y tú, tan pasivos y timoratos como siempre, dejándonos arrebatar nuevamente las calles. No se asombren si un día escuchan gritar en plena Calle 8; ¡Esta calle es de Fidel! Poco falta para ello. ¿Y nosotros? Aplicando la solución vigente a la cubana, huyendo como siempre y justificando nuestras acciones con decenas de estupideces que solo buscan ocultar nuestros miedos. ¡Y este mal no es propiedad de Miami solamente! Pasen por la calle Bergenline en New Jersey y averigüen cuantos comercios cubanos quedan con vida. Sin darnos cuenta vamos cediendo terreno al enemigo y Miami se ha llenado de ellos. La culpa no es de Fidel, somos nosotros, un pueblo al que con mucha razón otros miran y nos califican de pendejos. ¿Hasta dónde huiremos? He manifestado en varias oportunidades que hasta el Polo no me detengo, pero ha sido una expresión metafórica o parodiando con nuestras realidades. Yo no me tengo que marchar de aquí, los que se tienen que ir son ellos. Miami va cediendo y las nuevas generaciones la van entregando a cambio de meneos de culos, gran parte de esa culpa la tienen las viejas generaciones. Cuba ha mantenido la misma retórica durante medio siglo, el Exilio ha mantenido la misma retórica durante medio siglo, pero allá los han superado en inteligencia, mientras nos han dormido con batallitas de café con leche, sus hijos han salido al exterior a prepararse. Acá, somos tan dictadores como ellos, pero no nos preocupamos por preparar a los nuestros y en algunos casos las sucesiones hereditarias, las que tanto criticamos al régimen, se experimentaron del lado de acá con resultados fatales. Si tienen dudas pueden remitirse a la Fundación Cubano Americana, toda una gran institución derrumbada por esta razón.

En fin, no hago un llamado a la guerra, pero me asquea ver como ponemos las nalgas desde el lado de acá sin ver un solo gesto desde allá. Hoy por hoy y cuando veo a todas esas marionetas del régimen por televisión, termino confundido, no sé si soy víctima o victimario, pero al paso que vamos, todos terminaremos por aceptar que el exilio es el verdugo de Cuba. El exilio debe acabar de comprender que se debe defender a toda costa a Miami, el día que la perdamos no tendremos otro rincón que nos acoja. No podemos darle el gusto de que la destruyan como hicieron con toda Cuba.

Y si tenéis por rey a un déspota, deberéis destronarlo, pero comprobad que el trono que erigiera en vuestro interior ha sido antes destruido. Jalil Gibrán.

Fidel los prefiere mártires a exiliados políticos.

El caso de Salvador Allende es elocuente de esta política intransigente del líder cubano.A Allende lo mandó a matar para que no se exiliara. No obstante que los chilenos, de izquierda como de derecha, no han querido admitir la realidad algún día la verdad será restablecida. En esa oportunidad utilizaron a oficiales del Ministerio del Interior cubano para que arreglaran el asunto. El caso Chávez si es necesario, le mandan al más siniestro de la cúpula cubana, el hombre que es Doctor Honoris Causa en represión y conspiraciones «tout azimut».

Ramiro Valdés debe tener bajo preión a Chávez y no debe perderlo de vista. Que en un momento de tensión no afloje y 'espante la mula' y se ponga a llorar como la primera vez. El destino de Cuba y lo que le queda de vida al régimen cubano pasa por Caracas, y las estructuras gubernamentales cubanas prefieren mandarle un gobernador cubano como si se tratara de una provincia del Imperio, no americano como suelen decir ahora, Romano como en la Roma Antigua.

Que Ramiro va a ejercer una represión brutal contra el pueblo venezolano es una realidad, menos visible la presión que le está metiendo al loco de Chávez y 'a la hora de los mameyes' aunque no tenga vocación de mártir bien dicen que se mató el solito como «Chacumbele», o bien que el Imperialismo lo mató.

La segunda misión de Ramiro es liquidar a Chávez en caso de pérdida total del poder a causa de un golpe de estado.

En las ültimas semanas han llegado a Venezuela varios vuelos especiales (charters), con tropas cubanas. En su mayoría del Ministerio del Interior, de las RAM (Reservas del Alto Mando) y de Tropas Especiales. La cifra se sitúa entre 800 y 1,000 efectivos. Indiscutiblemente quieren afianzar en el poder a Chávez cueste lo que cueste, el problema reside en que no tienen otro líder sustituto. Estos refuerzos vienen a sumarse a los miles de oficales del Ministerio del Interior y del MINFAR que ya están en tierras venezolanas y que tienen el control del país desde los puntos claves, pero ni así logran salvar la dictadura chavista. Venezuela se tambalea y Cuba también, se puede decir que ambos regímenes desaparecerán casi al unísono.

La decisión de eliminar a Chávez en caso de descalabro total no es nada nuevo, ni será el primer magnicidio planeado y ejecutado desde Cuba.

Fidel ordenó el asesinato de Salvador Allende, asesinó al ex presidente cubano Osvaldo Dorticós, mandó a la muerte al Coronel Francisco Caamaño Deñó a la Repüblica Dominicana y estuvo largamente implicado en la conspiración del KGB para la eliminación de Agostihno Neto, el ex presidente de Angola.

Estos cuatro magnicidios son más o menos conocidos en detalles, algunos aceptados, otros todavía bajo la neblina de la propaganda castro-comunista. Pasará como a la muerte de Stalin, todos los secretos y los asesinatos ordenados por el dictador comunista saldrán a la luz y que después no vengan a decir que no lo sabían. En las esferas del poder en Cuba se conoce de las arbitrariedades y los crímenes de los hermanos Castro.

A Chávez le queda poco, pero el mayor peligro que corre el aprendiz de dictador proviene del controlador que le acaba de enviar La Habana y que no dudará un instante en arrancarle la cabeza para que termine como un hombre y no llorando porque perdió el poder.

Por Juan José López Díaz, Miami, febrero 8-- En Cuba rige un sistema totalitario encabezado por dictadores de izquierda, una izquierda fundamentalista que predica lo que no son capaces de alcanzar con sus proyecciones. Ante esto hay que evitar a toda costa y responsablemente, que ocurra en nuestra patria, una transición hacia una dictadura de derecha y mantengan a la vez el totalitarismo.

Que este Raúl Castro en el nombramiento más alto del Estado es, además de una consecuencia sistémica, un camino hacia la conversión de los componentes castrenses que controlan Cuba con tilde ideológica, hacia una nueva burguesía, compuesta por militares. Los tildes ideológicos que importan.

A la muerte de Fidel Castro, un hecho jurídico de carácter civil y sucesorio, sin hablar de la cuestión histórica, producirá un acto de trasmisión hereditaria. No hablo de los nombramientos de poder que ya se han efectuado, aun cuando después de su fallecimiento, alcanzaran su máxima realización.

Para explicar esta transición de dictadores de la Izquierda hacia la Derecha, ambas repudiables, hay que ver lo que deja el futuro causahabiente (causante de la herencia). Una fortuna que de forma visible o empresarial está bajo el dominio o gestión del Consejo de Estado.

El Consejo de Estado tiene las principales corporaciones de negocios sin competencia alguna. Son productores, almacenistas, transportistas, comerciantes, exportadores, financistas, todo. Un monopolio en manos del mismo hombre que es el todo en Cuba.

Raúl Castro es un sucesor interino de su hermano, el omnipotente Fidel, quien si no muere no se puede heredar totalmente. Luego de su desaparición concurrirán al llamado de la herencia hijos reales, conjuntamente con hermanos y otros parientes putativos. Algo que si no fuera tan duro, parece una tragicomedia. De esa piñata, la que se repartirá la herencia de Fidel, resultara la nueva burguesía. Desde luego y al no haber muerto todavía el causante, uno de sus herederos envejece más y puede que muera antes de su hermano. La muerte es un evento impredecible. De no morir primero Raúl o demore el fallecimiento de su hermano, el envejecimiento del ahora sucesor en el poder apuntaría a muertes casi simultaneas y el vacío de poder que deja esta variante es un tema a considerar en otro momento. Ante el escenario de vacío de poder en Cuba, ¿que hacer? Lo cierto es que no se visualiza a nadie con proyección hacia el futuro, mucho menos de cambios en el rumbo de la errática revolución, algo preocupante y evidente. Los Castros no permiten que nadie se prepare y obtenga voz de mando. Recordemos solo a Carlos Lage y Felipe Pérez Roque.

Esta transición, retomando el tema, que tiene que ver con el surgimiento de una nueva clase, no representativa de un proletariado ni nada parecido a lo que pregonan, se manifestó en la Rusia que hoy conocemos. El mimetismo de estas dos sociedades, la cubana y la rusa, será real si no cambiamos el escenario, hablo como pueblo con derecho escoger nuestro
destino. Somos los cubanos los protagonistas de nuestra historia pero, sin ingenuidad, la tarea de resolver nuestro problema es cosa de la participación nuestra y coordinación con el sistema interamericano. El gran problema de desmantelar el sistema vigente e instaurar otro y democrático es cosa seria. La responsabilidad es con la patria común aun cuando la importancia de Cuba en America es tan incuestionable como contraria a la vinculada al pasado y a la dibujada por tesis mezquinas que nada tienen que ver con la realidad futura. De los que vivimos en libertad nos corresponde marcar las pautas, expresar y servir de portavoz de nuestro sufrido pueblo. Un primer paso es solicitar que el caso nuestro sea reexaminado por el sistema interamericano. Debemos exponer allí, la intolerable realidad cubana. Entre otros pasos esta establecer los puentes necesarios en Latinoamérica, aun cuando nuevos presidentes no se proyecten en lo ideológico, me parece muy bien, pueden ser un apoyo vital. Hablo del electo Presidente Sebastian Piñera en Chile. No descartamos Europa y el resto de la comunidad internacional. Ante ellos tenemos que llevar los mensajes frescos que poseemos, reitero mensajes frescos que apuntan a los objetivos de todos los cubanos. Trataré de esclarecer a lo largo de la oportunidad que tengamos lo necesario para abrir el camino de la libertad.

Lo de estas conversaciones en concreto ha sido divulgado por Europa Press-España el pasado 28 de enero. Y por lo que se informa, se trata de una reunión más en ese diálogo bilateral indefinido. Pero, ¿qué es lo más llamativo de este diálogo? Para empezar, quizás los términos con que se denomina: “diálogo bilateral”.

Por más que parezca una perogrullada, importa hacer una precisión que, a mi juicio, describe lo sucedido en los encuentros anteriores y que, sin pretensión adivinatoria alguna, sucederá en el que se anuncia.

Según la Enciclopedia Salvat, Diálogo viene a significar, entre otras cosas, “coloquio, charla entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos”; y Bilateral, en cambio, se refiere a todo aquello “perteneciente o relativo a los dos lados, partes o aspectos que se consideran”.

Estas definiciones, a la sombra del objeto de la información, adquieren un matiz, digamos, un tanto borroso. Porque borroso es lo que dimana de los resultados conocidos, y borrosas son sus perspectivas. ¿A qué puede conducir una charla en la que alternativamente se manifiesten las ideas y los afectos de los hablantes, de modo que cada cual se limite a expresar lo perteneciente o relativo a los lados, partes o aspectos en consideración, si al mismo tiempo no interesa una coincidencia con el interlocutor que conduzca, con propuestas realistas, a acuerdos de hecho realmente trascendentales?

Es cierto que desde el primer diálogo el Gobierno español exige al cubano la liberación de todos los presos políticos. Ésta es, por llamarla de algún modo, la exigencia estrella. No exigirlo sería vaciar de sentido el sinsentido que, de todos modos, constituye dicho trámite parlante. Pero si miramos atrás vemos cómo incluso este planteamiento base, ya de por sí exiguo, se pone sobre la mesa con la timidez de quien parece temer la reacción del interlocutor. ¿Por qué si no, en lugar de plantearse como lo que es: una exigencia netamente política, se plantea como un reclamo “humanitario”? Y la parte del contenido que puede considerarse política, ¿no es cuanto menos confusa? ¿No resulta incoherente que en la lista de presos se subrayen determinados nombres, para resaltar los muy enfermos y (aún más inaudito) los de mayor relevancia política? ¿Es decir, que se establezcan categorías y prioridades, de la especie que sean?

Es más, esto, como cualquier otro proceder de semejante carácter (en el que, insisto, la exigencia matriz: a saber, la liberación de la totalidad de los presos políticos, se aparta a un lado); este modo de hacer las cosas, digo, ¿no termina por ser, de rebote, beneficioso para el régimen? ¿No parece, antes que cualquier otra cosa, una sugerencia a su favor? ¿Algo así como si se le estuviesen proponiendo, envueltas en papel de regalo, plataformas alternativas?

Si nos detenemos en la reunión de febrero de 2008, la segunda de la serie, ésa es una de las escasas conclusiones posibles, sino la única. Entonces el régimen liberó a cuatro de los 75 encarcelados en la Primavera de 2003. ¡Cuatro! La cifra, si no fuera de lo que va, movería a risa.

Esto se repite con las últimas liberaciones: también rondan ese número de “timo”. Y ni siquiera se promovieron en el marco de estas conversaciones. Fueron el producto de la peculiar “diplomacia” del señor Moratinos que, al menos en este caso, consistió sólo en abrazar al Dictador y, para no irritarlo, volver la espalda a la oposición.

Estas liberaciones que el Gobierno español presenta como trofeo de su política hacia Cuba, forman parte en realidad, al menos en lo que al régimen cubano respecta, de un juego cuya vulgaridad es fácil de discernir. Un juego en el que sale ganando. Por casi nada obtiene el respeto y, en gran medida, el apoyo del Gobierno español: un rédito político a considerar, puesto que éste pretende hacerlos extensivos (ese respeto y ese apoyo) a los 27 países de la Unión.

El pasado jueves 4 de febrero (o sea, antes de la reunión prevista y, por tanto, sin pedir nada a cambio; ni siquiera los cuatro presos políticos de rigor) el ministro español de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, insistió en el Parlamento Europeo (cito a EFE, Bruselas) “en la conveniencia de normalizar las relaciones de la Unión Europea con Cuba y sustituir la actual posición común que las rige por un “acuerdo bilateral” en el que participen las autoridades de la isla”. Prosigue: “¿Es que la posición común ha logrado los resultados que sus señorías deseaban?”, preguntó a los parlamentarios, en respuesta a las cuestiones formuladas sobre Cuba”. Y “Explicó que “lo que quiere España es cambiar esa posición común, que es unilateral, por un acuerdo bilateral en donde las autoridades cubanas se comprometan y pongan su firma en una serie de compromisos en materia de derechos humanos”.

Pero si leemos el documento que presentó la Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CCDHRN) el pasado martes 26 de enero, este deseo del señor Ministro, que no de España, se nos aparece como un deseo (por utilizar un término delicado) ingenuo. La información dice: “según su portavoz, Elizardo Sánchez, (dicho documento) puede ser de utilidad para el debate sobre el tema con la Unión Europea (UE), presidida por España en este primer semestre” (1). Claro, sobra advertir que sería así si el señor Moratinos se lo leyese y, si no lo creyese, antes de decir las cosas que dice, lo contrastase. Lástima que no lo haga, porque el informe menciona, por ejemplo, un dato clave: ahora mismo hay 201 casos de personas encarceladas por motivos políticos, cuatro menos que en enero de 2009. ¡Cuatro otra vez!

Y explica que, como puede apreciarse, el número de encarcelados por causas políticas disminuye con mucha lentitud, sobre todo por (obsérvese) “cumplimiento de condenas” y sustitución de los encarcelamientos prolongados por "detenciones arbitrarias de corta duración, las amenazas y otras formas de intimidación".

Así que conviene preguntarse, ¿a dónde puede conducir dicho diálogo? ¿A dónde pueden conducir los esfuerzos del eñor Moratinos?

Hasta ahora la realidad es aplastante:

1) La liberación de presos en verdad no vale ni como gesto humanitario. Recordemos que hay decenas de presos muy enfermos que, como al principio, continúan muy enfermos y presos.

2) La represión, lejos de mermar, se amplía en intensidad y en espacio, y ahora también afecta al movimiento de blogueros. ``El acoso a blogueros, las detenciones arbitrarias y los malos tratos a presos políticos siguen siendo las características de un régimen que no tolera ninguna información fuera de su control y cuyos tímidos progresos desde febrero del 2008 se quedan en el umbral de los derechos humanos''; denunció RSF el lunes 1 de febrero.

3) Y (lo que para mí es aún más importante) la legislación draconiana que criminaliza cualquier disidencia, por pacífica y justificada que sea, continúa intacta. Es más, cuando hace falta la engordan con añadidos contrarios a derechos humanos básicos.

Esto lo podemos ampliar añadiendo que: —el régimen mantiene su arrogancia totalitaria y se niega a mejorar la situación política de los ciudadanos y a reconocer que los presos políticos son presos políticos y los opositores opositores, no mercenarios de EE UU;

—que, al mismo tiempo, considera a Cuba el paraíso de los derechos humanos;

—que el pueblo permanece al margen, como un sujeto pasivo víctima de la propaganda, la represión y los dislates de estos viejos dirigentes que se eligen y reeligen entre ellos, y cuando ya no pueden más, nombran a dedo sus sucesores;

—que (como ya apunté) la liberación de los presos políticos debe ser consecuencia de la “liberación” de la justicia, encerrada en un sistema legal represivo, y no un asunto desdibujado por la retórica humanitaria;

—que en ese diálogo no participan, como debe ser, los representantes de las diferentes formas de pensamiento político de los cubanos; y

—que en el mismo no se habla (ni siquiera por hablar) de lo único que realmente debe hablarse en la situación actual de la Isla: la transición a la democracia.

Ante tal paisaje, repito las preguntas: ¿A dónde puede conducir dicho diálogo? ¿A dónde pueden conducir los esfuerzos del señor Moratinos?

Hablar, sí, puede servir para muchas cosas. Pero hablar por hablar es (siempre lo ha sido) un arte sospechoso. No diré de qué.

(1) Patricia Grogg (IPS), domingo 24 de enero de 2010 19:29

Fue el método preferido de la casi totalidad de los líderes, con excepción de unos pocos. El perlodo republicano de 1902 a 1958 fue una constante lucha por el poder, como suele decirse, "con uñas y dientes". No se peleaba por cuestiones de naturaleza ideológicas, sino por alcanzar el poder, del que siempre se saíia rico. Hay una sola excepción, que fue Tomás Estrada Palma que salió "pobre del poder".

En la página 20 aparece la información sobre "Bonches Universitarios" que tiene por base el testimonio de Antonio "Tony" Santiago. La cosa es en singular. Brevemente éste es mi recuerdo:.

Un profesor de la Universidad de La Habana, cuyo nombre no recuerdo, organizó una especie de "grupo de choque" para alcanzar una postulacion a Senador en la provincia de Pinar del Rio bajo el emblema del Autenticismo. El profesor del cuento no era sino un agente del gobiemo de Batista, y su labor era pagada por una figura siniestra del Gobiemo que fue el Comandante Jaime Mariné, catalán de origen. El jefe del "Bonche" era conocido como "Naño" González y su grupo
formado por Prieto Quincy, Noguerol, Echegarrúa y otros, todos disfrutaban de "botellas" otorgadas por el gobiemo. EI profesor que organizó el grupo fue muerto a tiros en los alrededores de la Universidad y los nombrados miembros del Bonche asesinaron a Ramiro Valdés Daussá (que había sido designado Jefe de la Policia Universitaria). Manolo Castro, como indica "Tony" Santiago fue acusado de la muerte del profesor fundador del "Bonche" y solamenter en 1944 al triunfar el Dr. Ramón Grau San Martín en las Elecciones Generales, su situación fue aclarada y electo Presidente de la Federacion Estudiantil Universitaria (FEU). Mi recuerdo sobre Manolo Castro es que pertenecía al grupo denominado "Legión Revolucionaria de Cuba" que defendia el "nacionalismo revolucionario".

Bajo el gobiemo del profesor Ramón Grau San Martín (1944-1948) se intentó organizar una "Confederación Campesina de Cuba." EI Presidente del Comité Gestor de la tal Confederación era un medico dominicano-cubano nombrado Enrique Cotubanamá Enríquez. A estos esfuerzos que fueron calorizados por Manolo Castro, se unieron militantes de los distintos grupos revolucionarios. Recuerdo que Manolo Castro, desde la presidencia de la FEU propuso la organización de una gran concentración campesina en la Escalinata de la Universidad. El propósito evidente de este acto era llamar la atención del Gobiermo acerca de las medidas en beneficio de la clase campesina. Junto a otros trabajé en la organización de la Confederación Campesina. En Artemisa (Pinar del Río) radicaba un "comando" para el apoyo del mítin que consistía en obtener dinero para costear el trasnporte de los campesinos hacia La Habana. Este "comando" estuvo integrado por Eduardo Garcia Lavandero en representracion de la "Legión Revolucionaria de Cuba"; Felix Bravo Lara en representación de "Joven Cuba" y Helio Nardo en representación de la "Asociación Libertaria de Cuba". Hubo grandes dificultades y no todas fueron vencidas. Pero se logró que miles de campesinos de las provincias de Pinar del Río, Habana y Matanzas asistieran al mítin. Al comenzar el mítin notamos que de la gente que había trabajado en la base apoyando el mítin, no habría nadie en la lista de los oradores. Fue idea de Eduardo García Lavandero ir a ver a Manolo y plantearle el problema. De la conversación con Manolo y como única posibilidad, apareció su propuesta de que le concedía 15 minutos de su
tiempo para que alguien de la Federación Agraria de Pinar del Rio hiciera uso de la palabra en el acto. Así fue como me tocó a mí hablar en el mítin.

Ha sido un gran acierto por parte de Solera el de publicar documentos que han tenido gran importancia en la política cubana, como es el caso del "Manifiesto Program a del ABC". La organizacion titulada "ABC" apareció en Cuba como un activo instrumento de lucha contra el gobierno opresor del Presidente Gerardo Machado. Entre sus fundadores, estaban Carlos Saladrigas Zayas, Joaquín Martinez Sáenz, Jorge Mañach Robato, Francisco Ichaso, Ramón Hermida, Oscar de la Torre y otros. De una organización con un marcado carácter terrorista, el "ABC" pasa a formar parte de la "Mediación" que fue un esfuerzo del presidente Franklin D. Rooselvelt de ayudar a los cubanos a encontrar una solución político-social que detuviera la lucha violenta que afectaba al país. A eso fines el Presidente Rooselvelt nombró como embajador en Cuba al diplomático Benjamin Sumner Welles, que citó a cambios de impresiones a todos, a la representación del Gobiemo y a los líderes de la oposición. Es curiosa la órbita descrita por este grupo que después de formar parte del Gobiemo que sustituyó al del Presidente Machado se convirtió en partido político. Finalmente, como partido político se dividió para desaparecer. Una parte apoyó al regimen de Batista y la otra parte al Profesor Ramón Grau San Martín.

Hay una referencia por parte de Solera en sus Memorias, que creo debe ser clarificado. La calificación de varios grupos "revolucionarios" como formados por delincuentes, es una interpretación equívoca. Mis recuerdos al respecto incluyen los siguientes grupos:

"LEGION REVOLUCIONARIA DE CUBA". A esta organización perteneció Manolo Castro, Mario y Julio Salabarria, Eufemio Fernández, Fabio Ruiz fueron sus más caracterizados líderes. La ideología de esta organización estaba basada en el "nacionalismo revolucionario".

"ALIANZA NACIONAL REVOLUCIONARIA. Conoci a dos de sus llderes. Su Secretario General, nombrado Bernardo Alaez, que terminó siendo un oficial de policia y Luis Pérez , que era Secretario General de un sindicato. Era un grupo sin ninguna organización nacional. Era una organización que sólo actuaba en la ciudad.

"ACCION REVOLUCIONARIA GUITERAS". Esta organizacion nació para defender las ideas y métodos revolucionarios de Antonio Guiteras Holmes, Ministro [Secretario) de Gobemación del gobierno revolucionario de Cuba en 1933. Aunque Guiteras no tuvo nada que ver con el sindicalismo, es decir, no fue en su época dirigente sindical, fundó una organización denominada "Joven Cuba" que declaró una guerra abierta contra el gobierno controlado por Fulgencio Batista. Su método
revolucionario incluía secuestros para recaudar fondos y en general la práctica de la acción directa. Al morir Guiteras la organización por él fundada se desintegró. El íider de este grupo "guiterista" fue Jesús González Cartas, conocido por "El Extraño".

"ASOCIACION LIBERTARIA DE CUBA". Esta organización defendía el socialismo libertario frente a la concepción marxista del socialismo autoritario. Aunque no era una organización de masas, tenía delegaciones en varios municipios del interior. Publicaba un periódido mensual "SOLIDARIDAD" y mantenía un amplio trabajo de fracción en los sindicatos controlados por los estalinistas. Su más caracterrizado líder en cuestiones sindicales fue Modesto Barbeito. Los antecedentes libertarios en Cuba datan de los tiempos de la Colonia, y bajo el gobiermo represivo de Gerardo Machado fueron asesinados tres de sus más importantes líderes, Enrique Varona, asesinado en Morón, Camaguey y Alfredo López y Margarito Iglesias, asesinados en La Habana.

"JOVEN CUBA". Con el triunfo de electoral de Ramón Grau San Martín en 1944, emergieron a la luz pública simpatizadores de la obra revolucionaria de Antonio Guiteras y refundaron la organización por él fundada en 1933. Su más importante líder de este periodo fue Lauro Blanco, un activo luchador en pro de las causas populares y opositor incansable de los comunistas en el movimiento obrero. (continúa)

La vaina de esta espada es de oro macizo 18 quilates incrustada con 1374 piedras preciosas, diamantes,rubíes y esmeraldas.

¿Quién es el loco de Hugo Chávez para cogerse esta pieza y sacarla del Banco Central de Caracas y llevársela al Palacio Presidencial de Miraflores en la capital? Es una verguenza que este cretino aprendiz de dictador se apropie de esta pieza que no solamente es del pueblo venezolano, es una reliquia de nuestra América.

En el 2002 cuando el primer golpe de estado, por primera vez en uno de sus alocados discursos de dictador analfabeto y egocéntrico, sacó la espada y la mostró en público. Ahora en uno de sus shows delirantes delante de 2,400 jóvenes venezolanos, que forman al estilo cubano las Brigadas fascistas de Respuesta Rápida, no solamente hizo jurar fidelidad, sino que desenvainó la espada del Libertador y aseguró que a partir de este momento la guardaría en el Palacio Presidencial.

Simplemente el hecho de desenvainar la espada del gran Simón Bolívar es un sacrilegio que este dictador debería pagar con la muerte. Es un insulto a la memoria de nuestras guerras de independencia contra la metrópolis española.

¿Es que acaso ya siente el final de la dictadura y quiere irse con la Espada del Perú?

Parece que él todavía no ha comprendido que le mandaron a Ramiro Valdés para que se muriera como un hombre y que no le van a dar la oportunidad de abandonar el poder y ponerse a llorar como en el 2002.

Como todos los dictadores, Fidel Castro, quiere seguir el ejemplo de Hitler, que dijo que el pueblo que no sabía vencer tenía que desaparecer y morir con el Tercer Reich. En Cuba se sabe perfectamente que Hugo Chávez es un milico que nunca ha combatido y que todo lo suyo es guapería de guapo de barrio y que a la hora de los hornos ya mostró que no tiene nada en los pantalones. Como se diría en buen cubano, se cagó cuando le dieron el golpe en el 2002.

Raúl Castro lo desprecia y los generales cubanos con experiencia de las guerras africanas lo toman por lo que es: un payaso.

Cuba que es la aliada y quien prácticamente tiene las riendas de Venezuela actualmente, es contable de lo que suceda con La Espada de Perú y que si en medio del «revolico» de un golpe de estado el régimen se cae, que no vengan con cuentos que no saben lo que pasó. Si matan a Chávez,o si por milagro se va a esconder a Cuba, es Raúl Castro el responsable de esta reliquia y que sepan que muchos serán los patriotas que le pedirán cuentas a él, su familia y sus generales ladrones y desvergozados, que viven del latrocinio del pueblo cubano desde hace 51 años.

Por Carlos Alberto Montaner Febrero 7, 2010

Es lo que se espera de ellos. Es lo que hacen llenos de ardor ideológico. No son enfermos ni locos. No se sienten criminales. Son matones patrióticos. Son revolucionarios poseídos por la certeza de que a los enemigos del chavismo, que son, claro, los enemigos de la patria, hay que aplastarlos como si fueran cucarachas.

Hace unos cuantos años recibí en mi oficina de Madrid a un hombre joven que, en su adolescencia, había sido un matón patriótico. Decía estar arrepentido. En 1980, cuando estudiaba en una escuela secundaria (tendría unos 14 años) había participado en el asesinato de un maestro durante un ``acto de repudio''. En Cuba los actos de repudio son manifestaciones colectivas de odio organizadas por la policía política y el partido comunista. Su función es aterrorizar a la sociedad para que las personas obedezcan. En ese año hubo miles de actos de repudio porque decenas de millares de personas querían huir de la Isla. El maestro, un mulato que enseñaba inglés, había notificado que deseaba abandonar el país y el gobierno decidió darle un escarmiento con sus propios alumnos. Comenzaron a gritarle. Lo llamaban ``gusano''. Lo escupieron. Uno lo abofeteó. Cayó al suelo y empezaron a patearlo. Lo mataron a patadas. Lo aplastaron como a un ``gusano''.

Los jóvenes matones patrióticos no sintieron ningún remordimiento. En abril de 1967, el Che había prescrito la correcta actitud moral que debía acompañar a los revolucionarios en su ``Mensaje a la Tricontinental'': ``El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar''. Un buen revolucionario debía ser una fría máquina de matar. El era así.

Lenin era así. Fidel y Raúl Castro son así. Nunca les ha temblado el pulso en el momento de eliminar a un supuesto enemigo de la revolución. Los nazis y fascistas eran así. Los suicidas-terroristas del mundo islámico son así. Convencidos de la santidad de la causa que defienden, los matones patrióticos son capaces de cualquier cosa.

El matón patriótico no debe ser confundido con los sicarios o con los sicópatas. Los sicarios son profesionales del crimen. Los sicópatas no necesitan razones ni justificaciones para cometer asesinatos o hacerle daño a un semejante. Son indiferentes ante el dolor ajeno. El matón patriótico es otra cosa. Cuando Hugo Chávez o los Castro alientan a sus turbas a apalear a los adversarios sienten que están cumpliendo con unas normas morales superiores vinculadas al mejor destino de la humanidad, algo que sólo ellos conocen.

Por eso son tan peligrosos. No hay nadie más letal que un tipo poderoso y duro adscrito a una ética de fines dispuesto a ensayar cualquier medio para lograr sus objetivos. Así era Adolfo Hitler.

se es el inmenso riesgo del marxismo que hoy intentan revitalizar los partidarios del Socialismo del siglo XXI. Marx postulaba la inevitabilidad de la lucha de clases, creía que la violencia era la partera de la historia y defendía la dictadura del proletariado como forma de alcanzar el paraíso sobre la tierra. Quienes tomaron en serio sus enseñanzas causaron cien millones de muertos a lo largo del siglo XX. No ha sido la única experiencia nefasta contemporánea --el fascismo y el nazismo fueron terribles--, pero ha sido el más cruento episodio de la historia política de nuestra especie. Lenin, Stalin, Mao, Fidel Castro, Pol Pot, Ceausescu, el resto de esa destructiva banda no eran asesinos en serie. Eran matones patrióticos.

TRANSICION A LA DERECHA